Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г.Махачкалы, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными: договора № от 05.12.2001г. о безвозмездной передаче гражданам совместную собственность; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2002 года о совместной собственности на данный объект и записи в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 года - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, ответчика ФИО3 и представителя администрации МО ГО «г.Махачкала» ФИО10, действующего по доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкаев СМ. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г.Махачкалы, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными: договора № от 05.12.2001 г. о безвозмездной передаче гражданам <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> в совместную собственность; Свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2002 года о совместной собственности на данный объект и записи в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <.> года, указав, что в 1978 году его отцу была предоставлена <адрес> по пр. <адрес> в г.Махачкале, где он проживал вместе с отцом, матерью и другими членами семьи, указанными в поквартирной карточке с датой прописки от <дата>. Другого места проживания у него не было. После смерти отца, в мае 1994 года, отношения в семье испортились. Ответчица ФИО11 3. учинила скандал с требованием не появляться в квартире. И по сегодняшний день, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. После этого он продолжал проживать временно в квартире, проживание постоянно было невозможно вследствие скандалов матери. В квартире также стали жить родственники жены брата ФИО3, проживавшей в квартире после замужества с <дата> в качестве супруги брата ФИО37 <.>, с целью вынудить его уйти с жилой площади. В течение 1996 года ему стало известно, что ответчица ФИО3 намерена переоформить лицевой счет на себя и ставился вопрос о приватизации квартиры. Вплоть до лета 2003 года мать утверждала об отсутствии приватизации. С осени 2005 года он настойчиво стал поднимать вопрос о приватизации.

Ответом на его настойчивость стали судебные тяжбы с июня 2007 года вплоть до 2012 года.

Обратившись в Управление Росреестра по РД, ему была выдана Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. По запросу адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов №1 к начальнику ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ г.Махачкалы о выдаче заверенной копии правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО3 признана правообладателем общей долевой собственности <.> квартиры по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес>, зарегистрированной согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 года за №. ФИО11 Ф. также зарегистрирован, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 года за № и признан правообладателем общей долевой собственности 5/10 этой же квартиры. Он получил на руки копию Договора от 05.12.2001 года № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность и Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2002 года №. О наличии данных документов ему стало известно лишь 14.09.2012 года. Считает вышеуказанные документы, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ и Жилищным кодексом РФ, нарушающими его права и законные интересы, в силу того, что в приватизации квартиры он не участвовал, от своей доли не отказывался, ни в устной, ни в письменной форме. Отказ имеется только со стороны младшего брата ФИО38 <.>. С его стороны не были совершены какие либо действия, дающие правовые основания для отчуждения совместной собственности в пользу ФИО4 и ФИО3. Подписи в Договоре и заявлении на приватизацию квартиры подделаны.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда от <дата> отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих доводов ФИО11 С.М указывает следующее.

Что, в ходе судебных заседаний выяснились следующие обстоятельства, без ненадлежащего соблюдения которых, приватизация становилась невозможной:

Это: переоформление лицевого счета от ФИО12 на ФИО11 3. Д., подача заявления и пакета документов на приватизацию квартиры, выдача договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан, регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

В соответствии с ЗАКОНОМ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РФ ((в ред. Закона РФ от 04.07.1991 №1541-123. от 12.92 N 4199-1 федеральных законов от 1 1.08.94 N 26-ФЗ,от 28.03.98 N 50-ФЗ, от 01.05.99 N 88-ФЗ. от 15.05.2001 N 54-ФЗ) Все вышеуказанные процедуры становились законными только с участием всех членов семьи нанимателя социального жилья и учинении ими своих подписей в документах на приватизацию.

Все вышеуказанные процедуры по приватизации квартиры ответчиками были реализованы полностью. Считая их незаконно реализованными, в судебном заседании 08 февраля 2013г. истцом были заявлены ходатайства об
истребовании доказательств по гражданскому делу, о назначении почерковедческой экспертизы с пояснительной запиской к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу судьей было отклонено, тогда он обосновал необходимость представления ответчиками Договора о приватизации № от 05. 12 2001г. рассматриваемого по данному делу

Определением федерального судьи <.>. Ленинского районного суда от "15" февраля 2013г. заявленное ходатайство о назначении почерковедческой, экспертизы не было удовлетворено. На данное определение принесена частная жалоба из которой следует, что ФИО1 с определением суда не согласен по следующим основаниям: доказать, что подпись подделана можно только проведя почерковедческую экспертизу, в ходе судебного разбирательства было установлено, договор за № от 5. 12. 2001г. существует в трех различных вариантах.

Утверждения ответчиков о присутствии, его ФИО1 05.12.2001г., при подписании Договора № от 5. 12. 2001г. в жилищном отделе администрации г. Махачкала <адрес>, опровергаются, представленной им на судебном заседании 20. 02. 2013 г. нотариально заверенной записью из школьного журнала, удостоверяющей, что в этот день он находился на работе за сотни километров от администрации г. Махачкала.

В августе 2012г. он обращался в жилищный отдел администрации г. Махачкала, где ему показали данный документ, но отказались предоставить копии. В последующем, в суде, ФИО13 представитель МО ГО «город Махачкала» и ФИО16 3. А, привлеченная в качестве свидетеля показали ему данный Договор приватизации № от 05. 12. 2001 г., в котором подпись напротив его фамилии не была учинена им. Указанный договор полностью совпадал в записях и подписях с Договором № от 05. 12. 2001 г., который был получен им в БТИ.

Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД также имело место без его участия. Об этой процедуре ему стало известно при ознакомлении с материалами, представленными представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО14 выступавшим в качестве заинтересованного лица по иску. На суде также выяснилось, что регистрация производилась по ксерокопии его паспорта от 20. 02. 2002г.

Неправильные выводы суд сделал при исследовании гражданского дела № рассмотрением, которого явилось мировое соглашение от <дата>, о том, что ему было известно о наличии договора от 05. 12. 2001 г. № по той причине, что ни к одному судебному иску, где истицей выступала ФИО11 3. Д., в том числе и при утверждении мирового соглашения (печатный вариант текста) от имени ФИО11 3. Д.), не были приложены соответствующие документы, подтверждающие его осведомленность о совершении оспариваемых сделок, согласно которым собственниками квартиры стали ФИО3 и ФИО11 Ф.». ФИО13, как и ФИО10, выступавшими в качестве представителей МО «город Махачкала» на обозрении суду были представлены копии, а не подлинники документов, по приватизации, данной квартиры.

Выводы суда о том, что ему ранее было известно о наличии приватизации квартиры по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, не основаны, на каких либо доказательствах и опровергаются фактом, получения им копий правоустанавливающих документов, заверенных БТИ, на указанную квартиру 14 сентября 2012г., т.е. когда ему стало известно о нарушении его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № от 05.12.2001г. следует, что <адрес> по пр. <адрес> в г.Махачкале безвозмездно передана гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО15., ФИО7, ФИО6, ФИО3 и в том числе ФИО1 в совместную собственность.

Из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> следует, что за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО3, ФИО4, а также за ФИО1, зарегистрировано право совместной собственности на 5-ти комнатную квартиру, общей полезной площадью 86, 5 кв. м по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

<дата> определением Ленинского райсуда г.Махачкалы было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ФИО1 отказывался от своей доли в <адрес> по пр. И. Ш., <адрес> г.Махачкалы при условии раздела между ним и его матерью ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м с выделением ей 300 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Восход» №.

Из предложения о мировом соглашении от имени ФИО2 следует, что она предлагает ФИО1. вариант мирового соглашения: указав, что <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> одиннадцать человек членов их семьи являются совладельцами квартиры. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на 11 человек, в том числе указан совладелец и Кашкаев СМ. В связи с чем, ею было предложено ФИО1. отказаться от своей доли в указанной квартире взамен изменения ею своих исковых требований в части раздела дачного домовладения. В ответ на указанное предложение ФИО11 представил свои условия мирового соглашения от <дата>, где в п.3 указал, что «после согласия ФИО2 на мои условия, я отказываюсь от своей доли в квартире по адресу: пр. <адрес>» (л.д.36-37). Из заявления ФИО1 к условиям мирового соглашения следует, что он «отказывается от своей доли в квартире по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> согласен на раздел земельного участка по адресу: с/т «Восход» № с признанием за ним права на ? долю земельного участка и расположенным на нем домостроении, а за ФИО2 оставить право на ? часть данного земельного участка (л.д.38). В заявлении об условиях мирового соглашения имеется подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о существовании указанного договора приватизации № от <дата> опровергается его заявлением об утверждении условий мирового соглашения от <дата>, имеющегося в материалах гражданского дела №г., исследованного судом.

Помимо этого, указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, главного специалиста отдела жилья администрации города Махачкалы о том, что Кашкаев СМ. присутствовал при подписании договора и собственноручно учинил в нем подпись.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются договором № от <дата>, по которому <адрес> по пр. <адрес> в г.Махачкале безвозмездно передана гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО15., ФИО1., ФИО7, ФИО6, ФИО3 в совместную собственность, где напротив фамилии «Кашкаев СМ.» проставлена его подпись.

По жалобе ФИО11 3. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского райсуда г.Махачкалы от <дата> отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.110-112).

Решением Ленинского райсуда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено: разделить жилой дом в с/т «Восход» <адрес> выделить в собственность ФИО2 46/100 доли домовладения; в собственность ФИО1. - 54/100 доли домовладения. Предоставить в пользование ФИО2 земельный участок общей площадью 343,4 кв.м, в пользование ФИО1. - 343, 4 кв. м (л.д.212-214).

Судом правильно определены обстоятельства по делу, которыми достоверно установлено, что в 2009 году и до этого ФИО1 было известно о наличии договора от <дата> № о безвозмездной передаче гражданам <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> в совместную собственность, согласно которому собственниками квартиры стали ФИО3 и ФИО11 Ф..

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной по делу в лице представителя администрации г.Махачкалы ФИО10 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было подержанно остальными сторонами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен ФИО1 без уважительной причины и нет оснований для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин ФИО1 не было заявлено, соответственно основания к его восстановлению у суда отсутствовали.

Последующие требования истца ФИО1 о признании недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2002г. о совместной собственности на <адрес> по адресу: г.Махачкала <адрес> вытекает из признания недействительным договора приватизации.

Принимая во внимание, что основанием к государственной регистрации права от <дата> о совместной собственности на <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> явился договор от <дата> № о безвозмездной передаче гражданам <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> в совместную собственность, иных оснований не имелось, в иске о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о совместной собственности на <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> и исключении записи в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> судом также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.>