Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мочалова В.М. к ... Федосееву А.Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МочаловаВ.М. –МардежеваА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мочалова В.М. к ... Федосееву А.Ю. о взыскании суммы долга в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

МочаловВ.М. обратился в суд с иском к ФедосеевуА.Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом мотивированы тем, что 16 декабря 2009 года подал в <Банк> заявку № на передачу имущества в Общий фонд банковского управления <Наименование>, по условиям создания которого Банк принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять управление переданным ему имуществом, принадлежащим Учредителю управления на праве собственности, в интересах Учредителя управления. 29 января 2010 года ему был выдан сертификат долевого участия в Фонде №, удостоверяющий внесение истцом денежных средств в размере <сумма>. 16 декабря 2009 года истцом с <ООО> заключен договор поручения №, согласно которому поверенный <ООО> взял на себя обязательство совершать действия по поручению истца. Дополнительным соглашением № к договору был дополнен обязанностями по заключению поверенным от имени истца договоров займа, предметом которых будут доли в ОФБУ «Базовый», и осуществлению контроля за целевым использованием заемщиком предмета займа. Выполнение обязательств ОФБУ <Наименование> и <ООО> перед инвестором МочаловымВ.М. было обеспечено поручительством ФедосееваА.Ю. на основании договора поручительства от 13 января 2010 года, по условиям которого поручитель обязуется обеспечить на лицевом счете МочаловаВ.М. активы на сумму не менее чем <сумма> не позднее 31 декабря 2010 года. Однако по отчету доверительного управляющего на 1 февраля 2011 года на счету истца числилось только <сумма>. В приведенном расчете указал, что его убытки составили <сумма> (<сумма> + <сумма> –<сумма>), упущенная выгода за 297 дней с 1 января по 24 октября 2011 года <сумма>.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <сумма>, упущенную выгоду за период с 1 января по 24 октября 2011 года в размере <сумма>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца МардежевА.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ... ФедосеевА.Ю. и его представитель РомановВ.А. исковые требования не признали.

Третье лицо <ООО> извещалось времени и месте судебного заседания по месту нахождения, представитель не явился. По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация исключена из реестра 17 сентября 2013 года.

Представитель третьего лица <Банк> в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представлено возражение, в котором представитель конкурсного управляющего <Банк> полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что у Банка нет сведений о подписании между истцом и ответчиком договора поручительства.

Судом вынесено указанные ранее решение, обжалованное представителем истца МардежевымА.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СтоляроваЕ.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2009 года МочаловВ.М. подал в <Банк> заявку № на передачу имущества в Общий фонд банковского управления <Наименование> (Фонд <Наименование>), тем самым выразив намерение на заключение с Банком договора о передаче имущества в доверительное управление в Фонд <Наименование> в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления <Наименование>, утвержденными 5 декабря 2008 года (далее –Общие условия), а также согласился с условиями осуществления доверительного управления переданной денежной суммой, а также возможными рисками в связи с осуществлением такой деятельности. Общими условиями предусмотрены обязательства доверительного управляющего (Банка) за вознаграждение осуществлять управление переданным ему имуществом, принадлежащим учредителю управления на праве собственности, в интересах учредителя управления (п.1.2); учредитель управления (МочаловВ.М.) обязан предать доверительному управляющему денежные средства на основании зарегистрированной заявки на передачу имущества в Фонд, в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней (п.п. 3.3.1, 2.1); доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление имуществом, составляющим Фонд, в соответствии с условиями Фонда, инвестиционной декларацией Фонда; принять от учредителей управления имущество, поступившее в порядке, предусмотренном Общими условиями, составить на стоимость имущества Сертификат долевого участия; совершать сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего; причислять к имуществу, находящемуся в доверительном управлении, все доходы от управления имуществом Фонда, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего, связанных с доверительным управлением имуществом Фонда; ежедневно определять текущую стоимость активов Фонда и размер доли каждого учредителя управления в Фонде; осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления, действуя добросовестно и разумно; предоставлять отчетность учредителю управления и раскрывать иную информацию о Фонде (п.3.2.1); на дату внесения имущества учредителем управления в Фонд <Наименование> доверительным управляющим составляется Сертификат долевого участия (п.5.2).

В тот же день, то есть 16 декабря 2009 года, истец МочаловВ.М. и <ООО> заключили договор поручения №, по условиям которого общество (поверенный) обязалось совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы, подписывать, заключать и расторгать от имени участника договоры, соглашения; предоставлять отчетность по требованию участника; предоставлять информацию, связанную с исполнением поручений; совершать иные действия, а МочаловВ.М. обязался оплачивать услуги поверенного по <сумма> в год.

12 января 2010 года МочаловВ.М. и <Банк> заключили договор банковского счета №, по которому Банк открывает Клиенту банковский счет №, перечисляет и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

13 января 2010 года МочаловВ.М. (инвестор) и ... ФедосеевА.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого последний выступает гарантом по выполнению обязательств ОФБУ <Наименование> и доверительного управляющего перед инвестором (п.2.1), поручитель от своего имени гарантирует прирост стоимости активов инвестора, переданных в ОФБУ <Наименование> на сумму не менее <сумма> до 31 декабря 2010 года включительно (п.2.2); поручитель обязуется обеспечить на лицевом счете инвестора активы на сумму не менее чем <сумма> либо за счет действий доверительного управляющего либо перечислив собственные денежные средства на счет инвестора не позднее 31 декабря 2010 года (п.3.3).

29 января 2010 года <Банк> составлен Сертификат долевого участия в Фонде <Наименование> №, удостоверяющий долю внесенных МочаловымВ.М. в Фонд денежных средств в сумме <сумма>, то есть денежные средства в указанной сумме были внесены МочаловымВ.М. в Фонд <Наименование> указанной датой.

Согласно отчету доверительного управляющего от 1 февраля 2011 года размер доли учредителя МочаловаВ.М. на отчетную дату составил <сумма>.

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами этого договора обязательства, за неисполнение которого отвечает поручитель. Однако в договоре поручительства от 13 января 2010 года не указано неисполнение какого обязательства доверительного управляющего Фонда <Наименование> – <Банк> влечет наступление ответственности поручителя.

Учитывая, что заключенным является договор поручительства, в котором определены не только предел ответственности поручителя, но и предмет договора (для договора поручительства – это обеспеченное поручительством основное обязательство, описанное с достаточной степенью определенности), а договор поручительства от 13 января 2010 года не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, поручитель не может выступать гарантом, предоставлять кому-либо гарантии (поскольку это обеспечение, а не банковская гарантия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами договора, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения договора присоединения о согласии истца с возможными рисками в связи с осуществлением доверительного управления имуществом не относятся к предмету спора, а договор поручения является самостоятельными обязательством, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательства, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому основному обязательству, и следующим судьбе последнего, договор поручительства служит лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства и его нельзя рассматривать отдельно от последнего. Не может существовать самостоятельного обязательства поручителя перед учредителем управления, никак не связанного с передачей истцом имущества в доверительное управление Банку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мочалова В.М. – Мардежева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: