Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 мая 2015 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Конкурсный управляющий ООО «Слободской спиртоводочный завод» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаконными действий по утверждению Положения о тантьемных начислениях, приказов о начислении тантьемных платежей от <дата>, и вынесении приказов <дата> года б\н, от <дата> года №№, от <дата> №№ от <дата> №№, от <дата> №№ от <дата> №№ от <дата><дата> №№ от <дата>№№ от <дата> №№ от <дата> №№ от <дата> №№ от <дата>№, от <дата> №№, от <дата> б\н в части касающейся тантьемных начислений.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> общество признано банкротом и открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства ООО аудиторской фирмой «ФИО1 был проведен анализ производственной деятельности предприятия, а также проверена обоснованность начисления и выплаты заработной платы за период с <дата> - первое полугодие <дата>. Согласно составленному аудитором отчету отдельные действия ФИО5, исполняющей обязанности органа управления, являются незаконными. Вопросы начисления работникам общества заработной платы регулировались Положением об оплате труда, Положением о премировании и Положением о тантьемных начислениях. В Положении о тантьемных начислениях предусмотрена возможность стимулирования работников предприятия в связи с их профессиональной деятельностью в зависимости от индивидуального вклада каждого их них. Однако Положением о тантьемных начислениях не определены критерии, по которым оценивается труд работников для тантьемного поощрения, нормативы и алгоритм расчетов показателей поощрения. По мнению истца, тантьемные начисления являются самостоятельной мерой материальной поддержки работников, не входят в заработную плату, в расчетных листках определяются отдельной строкой и выплачиваются в сроки, когда это позволяет финансовое состояние предприятия. Поскольку тантьемные начисления не входят в заработную плату, поэтому источником их финансирования могли быть внешние целевые поступления, гранты, благотворительные взносы и т.п. Указано, что в результате проведенной аудиторской проверки каких-либо внешних целевых поступлений за период <дата>первое полугодие <дата> не выявлено. Из всех вышеперечисленных источников финансирования тантьемных начислений единственно возможным могла быть прибыль общества. Однако, анализ производственной деятельности общества за <дата>1 полугодие <дата> свидетельствует только об убытках. Истец указал, что в нарушение закона тантьемные начисления бухгалтерией общества ошибочно были отнесены к задолженности по заработной плате. Общая сумма начисленных обществом тантьемных начислений за период с <дата>первое полугодие <дата> с учетом начислений во внебюджетные фонды составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, полагает, что тантьемные начисления за указанный период были начислены работникам предприятия неправильно в результате незаконных действиями ответчицы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о незаконности начисления и частично выплате денежных средств работникам в результате действий ответчицы.

В возражениях ФИО5 ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом требований ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями того же суда удовлетворены исковые требования ряда работников к ООО «Слободской спиртоводочный завод» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате.

Указанными постановлениями суда установлены обстоятельства законности и обоснованности требований работников, в т.ч. о выплате доплат стимулирующего характера (как составляющей части заработной платы на предприятии) на основании оспариваемых по данному делу локального правового акта и приказов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения указанной нормы следует согласиться, что конкурсный управляющий, представляя в данном деле ООО «Слободской спиртоводочный завод», который ранее являлся ответчиком по указанным искам работников, не вправе оспаривать установленные ранее обстоятельства, ссылаясь на незаконность Положения о тантьемных начислениях и вынесенных на основании этого акта приказов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Положение о тантьемных начислениях принято <дата> приказы изданы в период с <дата> по <дата>

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> общество признано банкротом и открыто конкурсное производство. Исковое заявление в суд поступило <дата>

В судебном заседании представитель ответчицы заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об истечении установленного законом годичного срока давности для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора с ФИО5

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: