Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Олонецкого городского поселения на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года по иску Шаханова К.П. к администрации Олонецкого городского поселения о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаханов К.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) администрация Олонецкого городского поселения заключила с ним трудовой договор сроком до (...). По условиям трудового договора истец обязался приступить к исполнению обязанностей в должности (...) с (...). Трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад (...) руб. (...) распоряжением главы (...) поселения № (...) вышеуказанный трудовой договор признан недействительным. С распоряжением № (...) истец не согласен. Порядок расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений определены ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» и гл.13 Трудового кодекса РФ. Нормами действующего законодательства признание трудового договора недействительным не предусмотрено. Истец просил суд признать недействительным распоряжение главы (...) поселения от (...) № (...); признать недействительной запись (...) от (...) в трудовой книжке; обязать администрацию Олонецкого городского поселения внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи за (...) от (...); восстановить его на работе в должности (...); взыскать невыплаченную заработную плату с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; проценты за нарушение срока выплаты зарплаты за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по день вынесения судебного решения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным распоряжение главы (...) поселения от (...) № (...); признал запись (...) от (...) в трудовой книжке Шаханова К.П. недействительной; обязал администрацию Олонецкого городского поселения внести запись в трудовую книжку Шаханова К.П. о признании недействительной записи за (...) от (...); восстановил Шаханова К.П. в должности (...) с (...); взыскал с администрации Олонецкого городского поселения в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с (...) по (...) (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты (...) руб. (...) коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе глава Олонецкого городского поселения просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По заключенному трудовому договору истец должен был приступить к исполнению обязанностей с (...), местом работы является администрация Олонецкого городского поселения. В соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудников администрации за (...) года, (...) Шаханов К.П. на месте работы не появился, к исполнению обязанностей не приступил. Вывод суда о том, что исполнение Шахановым К.П. должностных обязанностей не предполагает постоянного нахождения на рабочем месте, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что трудовые правоотношения между администрацией Олонецкого городского поселения и Шахановым К.П. не возникли, соответственно, трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. В данном случае следует применить положения ст. 61 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Действия администрации по изданию распоряжения от (...) № (...) «О признании распоряжения утратившим силу» направлены на признание договора от (...) (...) аннулированным, то есть незаключенным.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Прокурором также представлены возражения на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика глава Олонецкого городского поселения Минин Ю.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Шаханов К.П., как зарегистрированный кандидат на должность (...), не имел права до проведения выборов поступать на муниципальную службу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кугачева О.В. возражала против доводов жалобы.

В заключении прокурор Крылов Д.И. указал на не согласие с доводами жалобы в части отсутствия трудовых правоотношений между сторонами, поскольку факт осуществления трудовой деятельности истцом подтвержден; вместе с тем судом не учтено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с достижением предельного возраста, распоряжением от (...) истец фактически был уволен с работы, поэтому полагал решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения о восстановлении истца на работе с (...) по (...), с выплатой за данный период заработной платы, частичной компенсации морального вреда, с внесением в трудовую книжку истца записи об увольнении на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Пунктом 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 настоящего Кодекса). Согласно ч.1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от (...) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 25-ФЗ в 65 лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора (...) от (...), заключенного и.о.главы администрации Олонецкого городского поселения К., Шаханов К.П., (...) года рождения, назначен на должность (...). Срок действия срочного трудового договора сторонами определен до (...), работник должен приступить к исполнению обязанностей с (...).

Распоряжением (приказом) и.о. главы администрации Олонецкого городского поселения № (...) от (...) Шаханов К.П. принят на работу с (...) до (...) на должность (...). Распоряжением и.о. главы администрации Олонецкого городского поселения № (...) от (...) «О возложении исполнения обязанностей (...)», на Шаханова К.П. с (...) была возложена обязанность исполнять обязанности (...).

Оспариваемым распоряжением главы Олонецкого городского поселения Минина Ю.И. от (...) № (...) «О признании распоряжения утратившим силу» трудовой договор от (...), заключенный администрацией Олонецкого городского поселения с Шахановым К.П., признан недействительным в связи с нарушением работником установленного возрастного ценза при приеме на работу. В постановлении указано, что при приеме на муниципальную службу нарушен п.2 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», а именно: Шаханов К.П. принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Распоряжение от (...) № (...) признано утратившим силу с момента издания, п.3 распоряжения № (...).

Согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал три дня (...)(...).

Факт исполнения истцом должностных обязанностей и (...), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтвердили свидетели П. и Ш. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Представленный ответчиком акт от (...) об отсутствии истца в администрации Олонецкого городского поселения, также не подтверждает доводы ответчика о том, что к работе истец приступил только (...). Свидетели Е., К., С. пояснили, что расписываясь в акте об отсутствии Шаханова К.П. на рабочем месте в помещении администрации, что не опровергает доводы истца об исполнении должностных обязанностей, в т.ч. о том, что он от бывшего и.о. главы администрации городского поселения К. принимал объекты городского поселения, в связи с чем ездил с ним по городу.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии трудовых отношений между администрацией Олонецкого городского поселения и Шахановым К.П., подтверждения не нашли и опровергаются представленными суду доказательствами. Истец в установленный трудовым договор срок, (...), приступил к исполнению должностных обязанностей, факт его работы в последующие дни (...)-(...) работодателем подтвержден.

Таким образом, в порядке ст. 61 Трудового кодекса РФ не имеется правовых оснований полагать оспариваемое распоряжение аннулированием трудового договора, а сам договор - незаключенным. Аннулирование трудового договора, в соответствии с которым Шаханов К.П. пусть непродолжительное время, но исполнял трудовую функцию, противоречит Трудовому кодексу РФ. Кроме того, акт об отсутствии истца на рабочем месте утвержден главой администрации Олонецкого городского поселения (...), при этом в распоряжении от (...) трудовой договор признан недействительным по иным основаниям. В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно указал, что признание трудового договора от (...), заключенного с Шахановым К.П.,
недействительным, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами
трудового законодательства возможность признания трудового договора
недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования
трудовых отношений.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения главы Олонецкого городского поселения, признании записи в трудовой книжке Шаханова К.П. недействительной, восстановлении Шаханова К.П. в должности заместителя главы Олонецкого городского поселения, взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с заключением прокурора в части изменения основания формулировки увольнения истца на увольнение по п.11 п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку заключенный трудовой договор был признан недействительным, а не расторгнут. В нарушение п.2 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» истец был принят на работу по достижении им возраста 65 лет, что является основанием к расторжению трудового договора в соответствии с п.11 п.1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы Олонецкого городского поселения, что также препятствовало его поступлению на муниципальную службу до проведения выборов. Но поскольку работодателем трудовой договор не был расторгнут, оснований для применения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не усматривается. В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе было обращено к немедленному исполнению, истец был восстановлен на работе, и распоряжением от (...) № (...)Шаханов К.П. уволен с работы в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи