Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по иску Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А., к А.Л. о выдаче дубликата ключей, истребовании документа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Г.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А., обратилась в суд с иском к А.Л. об обязывании выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...; истребовании правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) № на данную квартиру, а также двух квитанций на суммы ... руб. и ... руб. за оплаченные регистрационные действия; взыскании в пользу Г.А., действующей в интересах Л.А., судебных расходов, связанных с составлением иска в сумме ... руб.

В обоснование своих требований Г.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А., указала, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2014 и договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ( / / ) № Л.А. является единоличным собственником названой квартиры. С ( / / ) года ни Л.А., ни Г.А., как его законный представитель, не имеют доступа в указанное жилое помещение. Г.А. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Л.А. на данную квартиру, при этом ею была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. и ... руб. По неизвестным истцу причинам свидетельство о государственной регистрации права № было выдано А.Л. вместе с подлинниками квитанций. В настоящее время Г.А. получен дубликат свидетельства о государственной регистрации права взамен указанного. Г.А. полагает, что А.Л. не имел права на получение свидетельства о государственной регистрации права, а нахождение указанного документа у ответчика влечет нарушение прав собственника жилого помещения, поскольку А.Л. производит сдачу указанного жилого помещения в аренду 3-м лицам в отсутствие согласия на это истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены. На А.Л. возложена обязанность передать Л.А. в лице Г.А. дубликат ключей от квартиры № в доме № по .... У А.Л. истребованы для передачи Л.А. в лице Г.А. свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ) № на данную квартиру и квитанции на сумму ... руб. и ... руб. С А.Л. в пользу Г.А. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что Г.А. не обосновала, в чем выражается нарушение прав несовершеннолетнего Л.А. Кроме того, истцом получен дубликат свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, требование о передаче документов на спорную квартиру не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия нарушенного права на момент рассмотрения спора. По мнению А.Л. необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что он не имел права получать свидетельство о государственной регистрации права, поскольку он является отцом Л.А., следовательно, имеет равные права с Г.А. быть представителем сына в различных государственных органах. Заявитель указывает, что он, также как и Л.А., зарегистрирован в спорной квартире, она является для него единственным жильем, в ней хранятся его личные вещи. Вместе с тем, доказательств препятствования Л.А. со стороны А.Л. в пользовании спорной квартирой не имеется.

В суде апелляционной инстанции А.Л. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2014 признан недействительным договор от ( / / ) № передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность граждан (приватизации) в части признания за А.Л. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру; за Л.А. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В решении суда также указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права А.Л. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру и регистрации права собственности Л.А. на эту долю.

Из свидетельства о государственной регистрации праве № (повторное, взамен свидетельства от ( / / ) №) следует, что за несовершеннолетним А.Л. на основании договор передачи квартиры в собственности граждан (приватизации) от ( / / ) № и указанного решения суда 27.06.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ....

Несовершеннолетний Л.А. проживает с матерью – Г.А. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре, поскольку Л.А. является единоличным собственником спорной квартиры, проживает с матерью Г.А. и споров по этому вопросу между сторонами не имеется, у А.Л. отсутствуют какие-либо основания для препятствования Л.А. в осуществлении прав собственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в отсутствие ключей от спорной квартиры, такой возможности Л.А. лишен.

Вывод суда первой инстанции о том, что А.Л. не имел права получать свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.А. на спорную квартиру также является правильным, поскольку сбор документов на регистрацию права за несовершеннолетнего ребенка и оплату государственной пошлины за такую регистрацию осуществляла Г.А. из своих личных средств. Доказательств того, что ответчик участвовал каким-либо образом в этом – А.Л. суду не представлено. При таких обстоятельствах соответствующее свидетельство о регистрации за несовершеннолетним Л.А. права собственности на спорную квартиру должно получать то лицо, которое обратилось в регистрационный орган и оплатило соответствующую госпошлину.

С учетом этого довод жалобы ответчика о том, что у него равные с истцом Г.А. права в отношении их несовершеннолетнего ребенка, в том числе право представлять его интересы в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае истцом была приобретена для ребенка платная услуга по регистрации права на жилое помещение, а не представление интересов несовершеннолетнего в отношениях с третьими лицами.

Также представляются небезосновательными доводы Г.А. о том, что располагая свидетельством о государственной регистрации права собственности Л.А. на спорную квартиру А.Л. будет представлять его различным лицам в целях, в частности осуществления распоряжения этой квартирой.

В суде апелляционной инстанции А.Л. подтвердил, что разрешения Г.А. на сдачу внаем спорной квартиры он не получал. Между тем, исходя из системного толкования п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетних детей родители обязаны действовать согласованно, а при недостижении такого согласия вопрос разрешается при участи органа опеки и попечительства либо судом.

Довод А.Л. о том, что спорная квартира является его единственным жильем не нашел своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Следует также отметить, что А.Л. не возражал против пояснений Г.А., данных в судебном заседании, о том, что в настоящее время он проживает в другой квартире с супругой. Действия А.Л. по передаче спорной квартиры в наем также не свидетельствуют о его нуждаемости в этой квартире, как единственном месте проживания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева