Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Автоград Р» - ФИО4, на решение Вагайского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Автоград Р» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, установив его начальную продажную стоимость – отказать в удовлетворении полностью.

Частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО6, действующего в интересах ФИО5, о возмещении с ООО «Автоград Р» в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (ООО «Автоград Р») в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части ходатайства, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Автоград Р» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, установив его начальную продажную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен рамочный договор поставки <.......>, в рамках которого на постоянной основе поставлялись автомобили. Для постановки на учет на автомобили оформлялись разовые договоры. По договору поставки № <.......> от <.......> и по акту приема-передачи поставлен и передан по товарно-транспортной накладной по форме 1-Т автомобиль Рено Логан VIN <.......> продажной стоимостью 443 212 рублей. Срок оплаты согласован в спецификации и акте приема-передачи партии автомобилей от <.......>. В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Тобольск-Моторс Р» по указанному договору поставки был заключен договор залога в отношении указанного спорного автомобиля от <.......>, по условиям которого обязательство об оплате должно быть исполнено до <.......>, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога и право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Истцу стало известно, что предмет залога находится во владении не ООО «Тобольск-Моторс Р», а ответчика ФИО5, в досудебном порядке истец обращался к ответчику дважды с заявленными требованиями. Основное требование об уплате долга по обеспеченному залогом обязательству к должнику заявлено. В отношении ООО «Тобольск-Моторс Р» ведется дело о банкротстве в Арбитражном суде <.......>, денежное требование установлено определением Арбитражного суда от <.......>.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 353,346,352,488,348,349 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Автоград Р» - ФИО4, заявленные требованиях поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в первой инстанции не явился при надлежащем извещении, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ввиду наличия залога на спорное транспортное средства у Банка до полного погашения по кредиту ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца ООО «Автоград Р» - ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении права залога у ООО «Автоград Р».

Считает, что вывод суда о возникновения у ООО «Тобольск-Моторс Р» права собственности на спорный автомобиль лишь с <.......> – даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и отсутствии в связи с этим у ООО «Тобольск-Моторс Р» права до указанной даты заключать договор залога, противоречит Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее – Правила регистрации ТС), утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, которыми возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство связано с моментом его передачи, а не с регистрацией в органах ГИБДД.

Полагает, что датой возникновения права собственности на спорный автомобиль за ООО «Тобольск-Моторс Р» является <.......> – дата передачи автомобиля в ООО «Тобольск-Моторс Р» по акту приема-передачи от <.......> к договору поставки № <.......> от <.......>.

По мнению заявителя, на момент передачи ФИО5 спорного автомобиля по акту приема-передачи <.......>, он (автомобиль) был обременен залогом на основании договора залога между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» от <.......>.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, указывая, что данное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном деле ООО «Автоград Р» не участвовало.

Обращает внимание, что согласно пункту 4.4 договора поставки <.......> от <.......> право собственности на передаваемый автомобиль ограничено залогом до полной оплаты и до этого момента ООО «Тобольск-Моторс Р» не вправе было передавать, отчуждать, закладывать автомобиль без предварительного письменного согласия ООО «Автоград Р».

Заявитель полагает, что факт передачи автомобиля Рено Logan, VIN <.......>, в ООО «Тобольск-Моторс Р» по акту приема передачи от <.......> и заключения между ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» договора залога от <.......>, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не требует доказывания, не может оспариваться, и обязателен для суда, поскольку он установлен Восьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от <.......> по делу № <.......>.

Ссылаясь на статьи 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, считает, что при отсутствии со стороны ООО «Тобольск-Моторс Р» оплаты за спорный автомобиль, что было установлено определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, ООО «Автоград Р» вправе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Logan VIN <.......>.

Заявитель указывает, что согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент передачи ФИО5 автомобиля Renault Logan, такое основание прекращения залога, как отчуждение предмета залога третьему лицу, предусмотрено не было. При этом не имело юридического значения то обстоятельство, был ли приобретатель, заложенного имущества осведомлен о наличии обременения залогом или нет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Автоград Р» реализовало способ защиты своих прав путем предъявления требования по возврату денежных средств в арбитражный суд <.......> в рамках дела о банкротстве ООО «Тобольск-Моторс Р», и включено в реестр требований кредиторов, указывая, что включение в реестр требований кредиторов не означает получение денежных средств

От ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автоград Р» ФИО7 жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <.......> между ООО «Автоград Р» «поставщик» и ООО «Тобольск-Моторс Р» «покупатель» заключен рамочный договор поставки <.......>, в рамках которого на постоянной основе поставлялись автомобили на условиях предоплаты или отсрочки платежа.

По условиям указанного договора оригинал ПТС на каждый автомобиль оставались у поставщика (или уполномоченного им лица) и не передается покупателю до момента перехода права собственности на автомобиль от поставщика к покупателю, т.е. до получения поставщиком полной оплаты за данный автомобиль (п.4.4.). В случае передачи оригиналов ПТС своему уполномоченному лицу поставщик информирует покупателя о его наименовании, полномочиях, месте нахождения и реквизитах для связи.

Для постановки на учет на автомобили оформлялись разовые договоры.

По договору поставки № <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Автоград Р» - «поставщик» и ООО «Тобольск-Моторс Р» «покупатель» и прилагаемым к нему актом приёма-передачи ООО «Автоград Р» в адрес ООО «Тобольск-Моторс№ был поставлен спорный автомобиль <.......> VIN <.......>, 2014 года выпуска, легковой седан и передан по товаро-транспортной накладной по форме 1-Т.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тобольск-Моторс» по указанному договору поставки года между ООО «Автоград Р» (залогодержатель) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (залогодатель) <.......> заключен договор залога спорного транспортного средства, в соответствии с которым обязательство по оплате должно быть исполнено до <.......>, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

<.......> между ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства за <.......>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства «Рено Логан» VIN <.......> 2014 года выпуска (п.1.1, п.1.2), цена автомобиля на момент подписания договора составляла <.......> рублей. (п.2.1).(л.д.7)

11.06.2014 г. указанные стороны заключили основной договор купли-продажи транспортного средства за <.......>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новое транспортное средство «Рено Логан» VIN <.......> 2014 года выпуска с паспортом транспортного средства <.......>, выданным <.......> ОАО «Автофрамос»), а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля (п.1.1, п.1.2); продавец обязуется передать автомобиль покупателю при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора в срок до <.......> (п.1.6); цена автомобиля составляет <.......> руб. (п.2.1); продавец обязан передать покупателю одновременно с передачей автомобиля, его принадлежности и относящиеся к нему документы (п.3.1.2).(л.д.10-12)

Факт оплаты ФИО5 <.......> рублей подтвержден кассовыми чеками от <.......>, <.......>, справкой ООО «Тобольск-Моторс Р» от <.......> о полной выплате стоимости автомобиля и ответчиком не оспорен.

По акту приема-передачи от <.......> данный автомобиль передан покупателю (п.1), покупатель также получил от продавца заверенную копию паспорта транспортного средства <.......>, выданную <.......> ОАО «Автофрамос» (п.4).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» следует, что собственником транспортного средства «Рено Логан» VIN <.......> 2014 года выпуска с <.......> является ООО «Тобольск-Моторс Р».

На основании решения Тобольского городского суда <.......> от <.......> за ФИО5 признано право собственности на спорный автомобиль, он признан добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что право залога спорного транспортного средства утрачено, поскольку ООО «Автоград Р» в добровольном порядке передало без оплаты автомобиль с подлинником паспорта транспортного средства, на основании которого ООО «Тобольск-Моторс Р» оформило на себя право собственности на автомобиль, а затем распорядилось им, истец реализовал право на защиту, предъявив требование по возврату денежных средств в арбитражный суд <.......>.

В соответствии с законодательством, действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено следующее.

Так пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Как следует из материалов дела при продаже автомобиля ООО «Тобольск-Моторс Р» скрыло от ФИО5 факт нахождения автомобиля в залоге, и передало ему <.......> автомобиль без залоговых знаков, с уже имеющимися государственным номерными знаками <.......> и свидетельством о регистрации <.......><.......>, выданным ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», из которого следовало, что собственником автомобиля является ООО «Тобольск-Моторс Р».

ФИО5 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку ему не передавались документы, свидетельствующие о том, что автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Автоград Р».

Таким образом, что товар приобретен ответчиком по возмездной сделке, расчеты по которому произведены, доказательств осведомленности ответчика о приобретении заложенного имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем выводы суда о прекращении залога и реализации истцом права на судебную защиту, судебная коллегия находит неверными и подлежащими исключению из мотивированной части решение суда, а потому доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что обращение ООО «Автоград Р» с иском об обращении взыскания на предмет залога при наличии вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда <.......> от <.......> о признании права собственности за ФИО5 на спорный автомобиль является злоупотреблением правом и подлежит защите.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что неправильное в части применение норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции не является основанием в данном случае для отмены правильного по существу решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, и получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Подлежат исключению из мотивированной части решения суда выводы о прекращении залога и реализации истцом права на судебную защиту, как неверные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Автоград Р» - ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: