Председательствующий по делу Дело №
судья Волошина С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.
при секретаре Башуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № по <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее –Межрайонная ИФНС № по <адрес>), обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято решение от <Дата> о доначислении ООО ПК «Фаворит», директором и единственным учредителем которого является ФИО1, налогов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда <адрес> от <Дата> требования ООО ПК «Фаворит» к налоговому органу удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначисления налога на прибыль организаций за <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Доначисленные суммы налогоплательщиком не уплачены. Просила взыскать с ответчика в доход бюджета возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика С. указывает, что удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе, поскольку неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Ссылается на решение арбитражного суда <адрес> от <Дата>, которым ООО ПК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в связи с чем суд должен был руководствоваться специальными нормами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве истец не воспользовался своим правом предъявления исковых требований по настоящему делу для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемой организации руководителя должника, которым являлась ФИО1 Судом необоснованно отклонено ходатайство без вынесения определения о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего С., который мог бы представить документы и правовое обоснование имеющее существенное значение при рассмотрении данного дела. Данные судебного заседания от <Дата>, отраженные в протоколе не соответствуют информации, которая оглашалась об отклонении ходатайства ответчика. Суд в противоречие нормы ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика штраф на сумму <данные изъяты> рублей. Судом не принято во внимание решение арбитражного суда <адрес> от <Дата>, которым сумма налоговой задолженности была определена в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях и составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма налоговой задолженности включена в реестр требований кредиторов и до момента подачи настоящего иска в суд производились выплаты данной задолженности, которая была погашена, что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от <Дата>. Кроме того, <Дата> арбитражным судом <адрес> было рассмотрено заявление арбитражного управляющего С. и указано, что итоговый судебный акт о завершении конкурсного производства свидетельствует о погашении неудовлетворенных требований кредиторов. Также, вывод суда о том, что ответчик не оспаривал размер ущерба, опровергается возражением на исковые требования, письменными и устными пояснениями стороны ответчика. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд сделал вывод о доказанности противоправности поведения и вины ФИО1 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанное постановление является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Судом не учтено отсутствие таких юридических факторов, как наступление вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. (л.д. №).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности С. и П., поддержавших жалобу, объяснения представителей истца по доверенности Б. и Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <Дата>ФИО1 являлась директором и соучредителем ООО, которое в <Дата> годах применяло общую систему налогообложения, в соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.
В период с <Дата> по <Дата> Межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от <Дата>№ о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налогов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
ООО обжаловало данное решение. Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от <Дата>, оставленным без изменения постановлением четвертого апелляционного суда от <Дата>, вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № России <адрес> от <Дата>№ признано недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за <Дата> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначисления налога на прибыль организаций за <Дата> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
<Дата> СУ СК РФ по <адрес> в отношении генерального директора ОООФИО1, было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ.
Согласно постановлению следователя по особо важным делам по <адрес> от <Дата>, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ нашла свое подтверждение, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО, уклонилась от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, повлекших уменьшение размера налогов подлежащих к исчислению к уплате в бюджет за <Дата> годы (л.д.№).
Решением арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №ООО признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден С. (л.д№).
Определением арбитражного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, требование Межрайонной ИФНС № по <адрес> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей –основной долг, <данные изъяты> рублей –пени, <данные изъяты> рублей – штраф (л.д№).
Определением арбитражного суда <адрес> от <Дата> процедура конкурсного производства завершена. Определение арбитражного суда вступило в законную силу <Дата> (л.д.№).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета возмещение вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО1, исполнявшей обязанность генерального директора ООО, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, штрафных санкций на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненного материального ущерба в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из постановления следователя по особо важным делам по <адрес> от <Дата> следует, что именно противоправные действия ФИО1, являвшейся руководителем ООО, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией – налогоплательщиком обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.
Отсутствие приговора в отношении ответчика, как на то указанно в апелляционной жалобе, основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного государству, не является.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 была согласна, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и об обязанности возмещения вреда ООО, в связи с его причинением ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей на основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ, так как совершение ФИО1 действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не было обусловлено задачей исполнения ей действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с ее преступным умыслом.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что именно ФИО1, как лицо, виновное в неуплате организацией-налогоплательщиком налогов в бюджет Российской Федерации, ответственна за возмещение причиненного государству ущерба, является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.45, ст.143, ст.246 Налогового кодекса РФ, устанавливающих круг налогоплательщиком и порядок исполнения налоговых обязательств, а также на ст.49 Налогового кодекса РФ, ст.63 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации организации, а также на включение требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> в реестр кредиторов ООО как на основание в удовлетворении заявленных истцом требований не основаны на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
По этим же основаниям, судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, процедура конкурсного производства в отношении ООО завершена, с этого момента, все его обязательства, в силу п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ считаются погашенными, и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика С. о приобщении и исследовании в качестве письменных доказательств, заключений о наличии (отсутствие недействительных сделок), о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о возможности (невозможности) привлечения руководителя ООО к субсидиарной ответственности, заявленное им в порядке ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> за счет ФИО1 только в рамках дела о банкротстве ООО путем заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества, получили должную правовую оценку в решении суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельные.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы относительно размера убытков, взысканных с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она, по мнению ответчика включает штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также несуществующую сумму <данные изъяты> рублей.
Так, как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о доначислении ООО налогов на сумму <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафов – <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда <адрес> от <Дата>, данное решение в части начисления организации налогов на сумму <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, было отменено.
С учетом решения арбитражного районного суда <адрес>, сумма налога, пени и штрафа, при предъявлении иска была уменьшена и составила: <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (налоги) + <данные изъяты> (пени)+ <данные изъяты> (штрафы). Приняв во внимание, что обязательства по погашению налогов ООО фактически не были исполнены, суд обоснованно взыскал с ФИО1 сумму ущерба в указанном размере.
Начисление пени на неуплаченные налоги, в силу действующего налогового законодательства является мерой, носящей компенсационный характер, непоступление сумм пеней в бюджет, вследствие неправомерных действий ответчика, также является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем, суммы пени и штрафа обоснованно учтены судом при определении размера материального ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение арбитражного суда <адрес> от <Дата> (л.д.№), принятое и исследование в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, указания на исполнение ООО ПК «Фаворит» обязательств по уплате предъявленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> в настоящем иске денежных сумм, не содержит.
Из данного судебного акта следует, что <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Это свидетельствует о том, что возместить причиненный бюджету Российской Федерации вред, иным способом, помимо предъявления иска к ФИО1 виновной в неуплате юридическим лицом налогов, не представляется возможным.
Нарушений норм процессуального права, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО не имеется, и отказал в привлечении указанного лица, в форме протокольного определения (л.д.№).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.– оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья <адрес>вого суда Е.А.Кожина