Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2015 года ФИО5 и ФИО6 заключен договор проката (аренды) имущества (<данные изъяты>) на срок 1 смену – 8 часовой рабочий день, с оплатой аренды в сумме 1300 рублей за смену и передачи залога в размере 5200 рублей.

Имущество передано арендатору ФИО6 23 августа 2015 года, о чем сторонами подписан приемопередаточный акт.

24 августа 2015 года бензопила возвращена ФИО5 При ее приемке установлено, что бензопила не заводится.

25 августа 2015 года специалистом сервисного центра ООО «БелПТС» поврежденная бензопила осмотрена и сделано заключение № о том, что выход из строя бензопилы произошел вследствие образования теплового задира поршня двигателя при несоблюдении требований к качеству топливной смеси.

Дело инициировано иском ФИО5, который, считая виновным в поломке бензопилы арендатора ФИО6, просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика убытки, в связи с несвоевременным возвратом имущества и неоплатой его использования в сумме 61100 рублей, стоимость восстановительного ремонта бензопилы в сумме 19500 рублей, неустойку 12220 рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 2984 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста сервисного центра ООО «БелПТС» в сумме 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. В связи с проведением по делу судебной технической экспертизы специалистом ООО «Экспертцентр» просил суд дополнительно взыскать со ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5075 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта бензопилы в сумме 10415 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в сумме 416,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 569,42 рублей, по оплате заключения сервисного центра в сумме 33,66 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает решение суда незаконным, поскольку суд неправильно определил стоимость восстановительного ремонта бензопилы.

В апелляционной жалобе ФИО8 также просит отменить решение, ссылаясь на неправильность его выводов о причинении истцу убытков ее виновными действиями.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор проката (аренды) имущества (<данные изъяты>) на срок 1 смену – 8 часовой рабочий день, с оплатой аренды в сумме 1300 рублей за смену и залога 5200 рублей.

Имущество передано арендатору ФИО6 23 августа 2015 года в надлежащем состоянии, что соответствует положениям ст. 611 ГК РФ и о чем сторонами подписан приемопередаточный акт.

ФИО6 23 августа 2015 года произведена оплата указанных в договоре денежных средств в виде арендной платы в сумме 1300 рублей за смену и залога в размере 5200 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора и передаче ответчику имущества, было проверено его состояние (пила работала), также в приемопередаточном акте, в соответствии с положениями ст. 628 ГК РФ, указано, что арендатор с техникой безопасности и правилами эксплуатации ознакомлен.

Доводы ответчицы о том, что бензопила, возможно, имела неисправности в момент передачи, не сразу завелась, суд посчитал необоснованными, замечаний по состоянию переданного имущества подписанный сторонами акт от 23 августа 2015 года не содержит.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлен факт своевременного возврата имущества арендодателю, при этом, ответчиком не доказан факт возврата имущества в состоянии, пригодном для его использования, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 2.2б договора об обязанности арендатора содержать арендуемое имущество в полной исправности и рабочем состоянии до сдачи арендатору.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. При этом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

25 августа 2015 года специалистом сервисного центра ООО «БелПТС» поврежденная бензопила была осмотрена и сделано заключение о том, что бензопила не исправна, выход из строя бензопилы произошел вследствие образования теплового задира поршня двигателя при несоблюдении требований к качеству топливной смеси, а дальнейшая эксплуатация бензопилы без проведения капитального ремонта двигателя не возможна.

26 ноября 2015 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления причин выхода из строя бензопилы <данные изъяты>. Поврежденная бензопила осмотрена специалистом ООО «Экспертцентр», с описанием выявленных повреждений в акте осмотра от 08 декабря 2015 года. По заключению специалиста ООО «Экспертцентр» от 08 декабря 2015 года №, причиной выхода из строя бензопилы <данные изъяты> является эксплуатация бензопилы на топливе ненадлежащего качества, а выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, для восстановления работоспособного состояния двигателя и бензопилы в целом, необходимо произвести замену цилиндропоршневой группы, средняя рыночная стоимость которой составит 5212 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений имущества, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения о причинах образования повреждений не противоречат консультативному мнению специалиста ФИО1 и специалиста ООО «БелПТС» ФИО2

Как определено ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 631 ГК РФ, капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (ст. 629 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет нести убытки по ремонту поврежденного имущества, которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера убытков суд руководствуется установленной экспертом средней рыночной стоимостью деталей - 5212 рублей, в отсутствие иных достоверных доказательств. Стоимость производства работ по ремонту бензопилы суд посчитал возможным взыскать, исходя ее средней стоимости в размере 5203 рубля по представленным истцом счетам на оплату ремонта ООО «БелПТС», ИП ФИО3., ИП ФИО4. ((5000 + 5400 + 5209)/3).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в связи с несвоевременным возвратом имущества в сумме 61100 рублей и неустойку в сумме 12220 рублей за просрочку уплаты арендной платы, суд посчитал необоснованными, поскольку установлен факт возврата имущества в дату, определенную договором, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с решением в части определения стоимости деталей, необходимых для ремонта бензопилы, исходя из экспертного заключения, и непринятия судом представленных им доказательств - счетов на оплату № от 14 декабря 2015 года, № от 10 декабря 2015 года и № от 8 октября 2015 года неубедительны, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что эти счета им оплачены и он понес реальные убытки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованности выводов решения о причинении ущерба истцу в результате поломки бензопилы ее виновными действиями, также не убедительны. Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили то обстоятельство, что работы во время аренды пилы производились на топливе, залитом в бензопилу истцом, не опровергает правильность выводов решения. Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО9, указывая на его возможную заинтересованность в исходе дела, поскольку он проживает вместе с ответчиком. Свидетель ФИО10 участвовал в работах по спиливанию дерева в тот же день, когда была взята бензопила, в то время как возвращена она была на следующий день. Он пояснил, что при спиливании дерева пила работала исправно.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом не зачтена при взыскании с нее убытков уплаченная ею сумма залога в размере 5200 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348,349 ГК РФ). Поскольку залог в виде денежных средств не подлежит реализации в порядке ст. 350 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание установленной судом суммы убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды на выступающую залогом по договору, уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 5200 рублей, зачесть сумму залога в погашение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта бензопилы. В связи с этим, взысканная сумма в возмещение истцу ответчиком стоимости восстановительного ремонта подлежит снижению до 5215 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины необходимо снизить до 208,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств изменить в части взысканных со ФИО6 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины. Снизить размер взысканной стоимости восстановительного ремонта до 5215 рублей, размер государственной пошлины до 208,60 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи