Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Дагестан - ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Дагестан - ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республики Дагестан (далее – СУ СК РФ по РД) о признании заключения служенной проверки в отношении него от 26 июня 2013 г. незаконным, отмене приказа и.о.руководителя СУ СК РФ по РД от 1 июля 2013 г. о его увольнении с должности следователя следственного отдела по Советскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере <.> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванным приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по РД № 123-л/с от 1 июля 2013 г. за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2011 г., то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, повлекшее нанесение ущерба авторитету Следственного комитета Российской Федерации, он освобожден от занимаемой должности следователя следственного отдела по Советскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД и уволен из СУ СК РФ по РД, трудовой договор, заключенный с ним, расторгнут.

Указанный приказ, также заключение служебной проверки от 26 июня 2013 г. в отношении него, считает незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета он не совершал. Директор школы-лицея <номер> г.Махачкала ФИО 1, с которой у него сложились неприязненные отношения в период его учебы в указанной школе, оговорила его с целью мести. 18 мая 2013 г., при обстоятельствах, послуживших для ответчика основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета на территории школы-лицея <номер> г.Махачкалы, он не допускал использования своего служебного положения в личных целях, напротив, предпринял законные меры для пресечения противоправных действий, совершенных в его присутствии охранником школы, в результате чего ученик ФИО 2 был допущен к сдаче экзамена, в чем ему чинились препятствия. Действуя в интересах соблюдения законности, он пытался установить личность охранника, допускавшего хамское поведение и чинившего ученику противоправные препятствия в допуске к сдаче экзамена, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Указанные в приказе о его увольнении нарушения им не допускались, о чем имеются соответствующие доказательства. Негативная оценка его действий в заключении служебной проверки основана на ложных, недостоверных сведениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 5 марта 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать приказ и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан № 123-л/с от 1 июля 2013 г. незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 в занимаемой должности - следователя следственного отдела по Советскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД, лейтенанта юстиции.

Взыскать с СУ СК РФ по РД в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по РД - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что на основании заявления директора школы-лицея <номер> г.Махачкалы проведена служебная проверка в отношении истца, в ходе которой установлено, что истец, работавший следователем следственного отдела по Советскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД, во внеслужебное время, из ложно понятых им интересов службы, с целью получения преимуществ и расположения к себе со стороны руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО 3, в нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ использовал служебное положение для решения вопроса личного характера, а именно предъявлял охраннику лицея ФИО 6 незаконные требования о допуске в здание лицея ФИО 5, вопреки установленному порядку пропуска в лицей; угрожал охраннику применением в отношении него соответствующих мер; необоснованно вызвал наряд полиции, мотивируя эти действия служебной необходимостью, а после того, как сотрудники полиции, выяснив причину конфликта и не произведя задержания ФИО 6 уехали, повторно вызвал к зданию лицея сотрудников полиции, а также неустановленных гражданских лиц, которые, удерживая ФИО 6, пытались увести его в сторону, однако их действия были пресечены персоналом лицея. На протяжении всего конфликта ФИО2, предъявив служебное удостоверение сотрудника СУ СК РФ по РД, заявлял, что на территории лицея совершено преступление, и он действует как должностное лицо. Данные обстоятельства, послужили для руководства СУ СК РФ по РД основанием для вывода о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем он был уволен с занимаемой должности и из СУ СК РФ по РД.

При применении к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания, нарушений установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела не исследовал представленные ими материалы служебной проверки, пришел к необоснованным и немотивированным выводам о недоказанности вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, вошел в обсуждение и исследование вопросов, не относящихся к предмету спора, и заложил выводы по этим вопросам в основу принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя СУ СК РФ по РД ФИО1

В соответствии п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как видно из материалов дела, приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО 4 от 1 июля 2013 г. № 123-л/с за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11 апреля 2011 г., то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, повлекшее нанесение ущерба авторитету Следственного комитета Российской Федерации, следователь следственного отдела по Советскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД лейтенант юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК РФ по РД.

Из приказа видно, что основанием к увольнению ФИО2 послужили установленные служебной проверкой обстоятельства, а именно то, что следователь следственного отдела по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2, во внеслужебное время, из ложно понятых им интересов службы, с целью получения преимуществ и положительного расположения к себе со стороны руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО 3, в нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, использовал служебное положение для решения вопросов личного характера, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2013 г., около 11 часов 20 минут, ФИО 5, являющаяся супругой руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Республике Дагестан ФИО 3, не имея при себе пропуска для входа в многопрофильный лицей № 5, расположенный по адресу: <адрес>, вопреки установленному приказом № 39 от 31 августа 2012 г. администрации учебного учреждения порядку пропуска в лицей, потребовала от охранника лицея ФИО 6 пропустить её в здание лицея. После отказа ФИО 6 выполнить её необоснованное требование и пропустить в здание лицея, ФИО 5, пообещав устроить ФИО 6 неприятности, демонстративно позвонила по мобильному телефону мужчине, которого назвала по имени Артур с просьбой «принять меры к охраннику». Через 20 минут к зданию лицея прибыл ФИО2, который, после беседы с ФИО 5, потребовал от охранника ФИО 6 пропустить ФИО 5 в лицей, угрожая при этом, что в противном случае «примет к нему соответствующие меры». ФИО 6, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, отказался выполнять данное требование, мотивируя свой отказ существующим порядком, установленным приказом администрации лицея.

В ответ на это ФИО2, используя служебное положение при решении вопросов личного характера, выражающееся в поддержании и отстаивании необоснованного требований ФИО 5, вызвал по телефону наряд полиции. После прибытия сотрудников полиции к зданию лицея, ФИО2 потребовал от них задержать ФИО 6 и доставить его в отделение полиции. Сотрудники полиции, выяснив причину конфликта, оценив обстановку и осознавая необоснованность требований ФИО2, не производя задержания охранника покинули территорию лицея. Продолжая отстаивать необоснованные требования и интересы ФИО 5, послужившие причиной инцидента, ФИО2 по мобильному телефону вновь вызвал сотрудников полиции, мотивируя данный вызов служебной необходимостью. На основании вызова ФИО2 в лицей прибыли участковые уполномоченные отдела полиции по Советскому району г.Махачкалы ФИО 7 и ФИО 8 в сопровождении неустановленных в ходе проверки лиц, одетых в гражданскую одежду.

По просьбе ФИО2 один из прибывших к лицею мужчин в гражданской одежде, удерживая охранника ФИО 6 под руку, попытался оттащить его в сторону, но его попытка была пресечена присутствующими при этом учителями и учащимися лицея.

Не получив ожидаемого результата, приехавшие неизвестные лица покинули территорию лицея.

На протяжении всего периода конфликта 18 мая 2013 г., ФИО2, предъявив служебное удостоверение СУ СК РФ по РД, действуя в интересах инициатора конфликта ФИО 5, своим поведением и высказываниями выражал неуважение к администрации учебного заведения и установленному администрацией лицея порядку пропуска в учебное заведение. Несмотря на то, что охранник лицея ФИО 6 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и добросовестно исполнял возложенные на него функциональные обязанности по обеспечению безопасности учащихся лицея, ФИО2 угрожал ему физической расправой и привлечением к ответственности. Предъявляя к администрации учебного заведения необоснованные требования о его пропуске в лицей, ФИО2, действуя в интересах ФИО 5, под обманным предлогом заявил, что действует как должностное лицо и проводит проверку по преступлению, совершённому в лицее.

С целью предотвращения дальнейшего развития конфликта в учебном заведении, администрацией лицея необоснованные требования ФИО2 были удовлетворены, и ему была предоставлена возможность пройти внутрь лицея. Не производя каких-либо проверочных мероприятий и иных процессуальных действий, убедившись в том, что предпринятые им действия по отставанию интересов и необоснованных требований ФИО 5 привели к желаемому результату, ФИО2 покинул территорию лицея.

Вышеизложенные обстоятельства установлены ответчиком в ходе служебной проверки, проведенной по обращению директора школы-лицея <номер> г.Махачкала ФИО 1, в заключении по результатам которой, утвержденном и.о.руководителя СУ СК РФ по РД ФИО 4 28 июня 2013 г., указывается, что сведения о нарушении ФИО2 требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ и совершении им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, нашли свое подтверждение.

Кроме того, из указанного заключения служебной проверки также следует, что ФИО2, в ходе проверочных мероприятий осуществлял действий, направленные на противодействие установлению фактических обстоятельств вышеуказанного инцидента, а именно 22 июня 2013 г. прибыл домой к ФИО 6 и заявил ему требования об изменении его объяснений, а именно исключении сведений о высказанных им в ходе инцидента в адрес ФИО 6 угрозах и оскорблениях, на что последний ответил отказом.

В соответствии с п.«в», «г», «д», «л», «м», «н» ч.9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11 апреля 2011 г. государственные служащие Следственного комитета России, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Согласно п.п. «д», «е» ч.22 раздела 3 того же Кодекса, в своем поведении государственный служащий Следственного комитета России воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Вышеизложенные действия ФИО2, в ходе инцидента 18 мая 2013 г., выразившиеся в использовании своего служебного положения в целях не связанных со служебной деятельностью и направленных на оказание влияния на деятельность охранника и администрации школы; а именно: в предъявлении охраннику школы-лицея <номер> г.Махачкалы ФИО 6 незаконных требований со ссылкой на свой статус сотрудника Следственного комитета России и создании с ним конфликтной ситуации; в угрозах о применении в отношении него физической расправы, а также мер ответственности, предусмотренных для лиц, совершивших правонарушения; в необоснованном вызове к месту инцидента сотрудников полиции; в использовании служебного положения для доступа в здание лицея со ссылками на то, что проводит проверку по факту преступления; в выражении неуважения к администрации учебного заведения и установленному порядку пропуска в него; в воспрепятствовании осуществления служебной проверки по факту указанного инцидента, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы ответчиком как нарушение вышеуказанных требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России и проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета.

В этой связи судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО2 с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что истцом ФИО2 суду не представлено доказательств, опровергающих факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета и, соответственно, законность оспариваемого приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО 4 от 1 июля 2013 г. № 123-л/с о его увольнении.

Доводы истца о том, что ФИО 6 в трудовых отношениях с лицеем не состоит и привлечен администрацией школы-лицея к осуществлению функций охранника без законных на то оснований, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для дела, поскольку эти обстоятельства не опровергают выводы ответчика о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ФИО2 такого проступка необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам, на основании чего полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 5 марта 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.В. Загиров