Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП <данные изъяты>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с 28 октября 2010 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласно протоколу заседания примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора № от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка для водителей автобусов повышена на уровень не ниже <данные изъяты> руб., однако работодатель незаконно начислил ему заработную плату за октябрь 2014 года исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб. в час, тем самым ему недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., в результате чего причинен моральный вред, он также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

МУП <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило и возражений по иску не представило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ФИО2 в части размера взыскания судебных издержек, просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не только не предоставил доказательств завышенности расходов, но даже не просил об уменьшении судебных расходов, а сумма понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. является разумной и обоснованной по данной категории дел, соответствует средней стоимости подобных услуг по Архангельской области.

Решение суда о взыскании с МУП <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 декабря 2014 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательства оказать юридическую услугу, а именно: правовую экспертизу представленных документов по вопросу взыскания зарплаты за октябрь 2014 года, составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании указанной нормы закона и ст.98 ГПК РФ взыскал с МУП <данные изъяты>, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на характер спора, объем оказанных услуг и участие представителя всего в одном судебном заседании в течение 30 минут.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности уменьшения судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно материалам дела ответчик не только не представил доказательств в обоснование возражений по иску ФИО1, но и не заявил о чрезмерности требуемой истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также не просил об ее уменьшении (л.д.6-41).

При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения требуемой ФИО1 к взысканию с МУП <данные изъяты>, как с проигравшей стороны по делу, расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик о завышенном размере уплаченной истцом суммы в <данные изъяты> руб. на услуги представителя и ее снижении по настоящему делу не заявил.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, свои обязательства по договору об оказании истцу юридических услуг ФИО2 исполнил полностью, заявленный ФИО1 иск удовлетворен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с МУП <данные изъяты> в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., уточнив абзац 2 резолютивной части решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2015 года изменить в части размера взысканных судебных издержек с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., изложив абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова