Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО « Ультрапак центр» ФИО1 ( доверенность на л.д. 130 т.1) и представителя ФИО2 – ФИО3 ( доверенность на л.д. 120 т.1) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2012 г., которым

отказано представителю ФИО2 - ФИО3 в пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО4 к ЗАО « Ультрапак центр» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО4 к ЗАО «Ультрапак центр» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.> руб., ссылаясь на то, что ФИО5 является владельцем 20 % обыкновенных именных акций ЗАО « Ультрапак центр», однако к участию по делу о взыскании долга в пользу ФИО4 он привлечен не был. Указанная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества, однако такого одобрения получено не было, тем самым его права и интересы как акционера нарушены. Подписавший договор займа представитель ФИО6 не был уполномочен на признание иска, доверенность на его имя выдана неуполномоченным лицом ФИО7, которого генеральным директором общества никто не избирал. ФИО2 узнал о заключенном договоре займа лишь в марте 2012 г., когда ФИО4 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании ЗАО « Ультрапак центр» банкротом. Вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами являются факт возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по факту мошеничества и объявления его в розыск, а также решения Арбитражных судов РД и Краснодарского края об изменении записей в реестре об исполнительном органе, об изменении юридического адреса общества, протоколов об избрании генеральным директором ФИО8 недействительными.

Представитель ЗАО «Ультрапак центр» ФИО1, действующая по доверенности от ЗАО « Ультрапак центр» ( л.д. 130 т.1), обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются состоявшиеся решения Арбитражных судов РД и Краснодарского края, г. Москвы, которыми признаны недействительными протоколы общего собрания ЗАО « Ультрапак центр» об избрании генеральным директором ФИО8, об изменении юридического адреса общества, записи в реестре о генеральном директоре общества ФИО8, позволившем незаконно распорядиться акциями, принадлежащими ему и ЗАО « Пермлесстрой». Лишь в марте 2012 г. ФИО2 узнал о заключении договора займа между неуполномоченным представителем общества ФИО6 и займодавцем ФИО4 и о вынесенном решении Кировским районным судом от 11 июля 2011 г., которым с общества взыскано более <.> руб., однако никакого договора займа не было, сделка совершена с целью доведения общества до банкротства и завладения его акциями, все <.> руб. сразу же переведены подставным генеральным директором общества ФИО7 в оффшорную компанию. Интересы ЗАО «Ультрапак центр» представлял неуполномоченное лицо ФИО6, который в отсутствие полномочий в суде признал иск ФИО4 о взыскании долга, хотя должен был возражать против иска. В отношении ФИО7 в июле 2011 г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он объявлен в розыск. Определением Арбитражного суда РД от 18 марта 2012 г. принято к производству заявление ФИО4 о признании ЗАО « Ультрапак центр» банкротом, решением от 30 марта 2012 г. введена в отношении ЗАО процедура банкротства – наблюдение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 392 ГПК РФ, новые и вновь открывшиеся обстоятельства имелись, срок для обращения в суд ФИО2 не пропущен, он является лицом, участвующим в деле и имеющим право обращаться в суд с заявлением по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ЗАО « Ультрапак центр» ФИО1 также просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены все указанные ею новые и вновь открывшиеся обстоятельства, заявление ЗАО «Ультрапак центр» оставлено судом без какого-либо разрешения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие значение для принятия правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собою принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по делу;

3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что указанных обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2011 г., не имеется.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный между заемщиком генеральным директором ЗАО « Ультрапак центр» ФИО8 и займодавцем ФИО4 от 11 февраля 2011 г., не оспорен ни акционером ФИО2, ни генеральным директором ЗАО « Ультрапак центр» Комлевым С.М.( л.д. 131), поэтому суд пришел к правильному выводу, что лицами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни ФИО2, ни генеральный директор ЗАО « Ультрапак центр» не являются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд с таким заявлением, не убедительны, поскольку он участие по делу о взыскании долга в пользу ФИО4 не принимал. ЗАО « Ультрапак центр» имеет право на обращение в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ, однако пропустило предусмотренный ст. 395 ГПК РФ 3-ехмесячный срок для обращения в суд, об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре решения суда от 11.07.2011 г., обществу было известно со дня вынесения указанных решений Арбитражными судами Краснодарского края и Республики Дагестан. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд представителями не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО2 лишь решением 9-ого Арбитражного суда от 14 февраля 2011 г. был восстановлен в правах акционера ЗАО «Ультрапак центр», на момент заключения договора займа от 11 февраля 2011 г. он акционером этого общества не являлся.

Судом также установлено, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО7, которым он был бы признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ЗАО « Ультрапак центр», не имеется, ссылка на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он объявлен в розыск, не убедительна, т.к. согласно ст. 392, ч.2 п.3 ГПК РФ новым обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 11 февраля 2011 г. ФИО8 имел право заключать от имени ЗАО «Ультрапак центр» указанный договор, поскольку лишь 29 августа 2011 г. постановлением Арбитражного суда запись в ЕГРЛ о генеральном директоре ФИО8 была признана недействительной.

Доводы жалобы о том, что ФИО8, ФИО7, ФИО4 совершают действия, направленные на ложное банкротство ЗАО « Ультрапак центр», также не убедительны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2011 г., которым с ЗАО «Ультрапак центр» в пользу ФИО4 взыскано более <.>. руб., не отменено, будучи кредитором на указанную сумму, ФИО4 имел право на обращение в Арбитражный суд РД с заявлением о признании ЗАО « Ультрапак центр» банкротом, его заявление принято было к производству Арбитражным судом РД 18 марта 2012 г.

Доводы жалобы о том, что заявление представителя ЗАО « Ультрапак центр» ФИО1 не рассмотрено, решение по нему не принято, также не влекут отмену определения суда, поскольку это обстоятельство не препятствует суду вновь рассмотреть заявление ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ЗАО « Ультрапак центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.