Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра интернет-сайта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г.Твери от 11 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части возложения на последнюю удалить из социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» информацию, опубликованную 04.06.2017 года, прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. вышеуказанная информация ответчиком добровольно удалена.

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра интернет-сайта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться в Тверской городской филиал Адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры». За услуги адвоката Фёдорова Э.В. она оплатила <данные изъяты> руб. Адвокат составлял исковое заявление, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, она была вынуждена обратиться к нотариусу за составлением протокола осмотра доказательств, за составление данного нотариального действия ей были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Фёдорова Э.В., который заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании с заявлением ФИО1 согласилась частично, считает, что требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов. Согласно п. 1.1 соглашения от 14.06.2017 года доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя по ведению дела по факту клеветы, защиты чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, считает, что адвокату Фёдорову Э.В. поручено представлять интересы ФИО1 не только по гражданскому делу, но и в рамках материалов проверки сообщения ФИО1 КУСП № 1325, поступившего 26.06.2017 года по факту клеветы, так как ФИО1 были оплачены командировочные расходы адвоката, связанные с поездкой в г. Конаково и пос. Редкино Конаковского района Тверской области. Только после того, как ФИО1 04.07.2017 года отказали в возбуждении уголовного дела по факту клеветы в связи с отсутствием события преступления, она 15.08.2017 года обратилась в гражданском порядке в Московский районный суд г. Твери с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. Из представленных ФИО1 квитанций об оплате услуг представителя, считает, что только две из них: квитанция от 11.08.2017 года на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция от 14.09.2017 года на сумму <данные изъяты> руб. имеют непосредственное отношение к гражданскому делу № 2-2034/2017. Также истцом не представлен акт о выполненных услугах по соглашению с адвокатом Фёдоровым Э.В. в рамках гражданского дела № 2-2034/2017. Доказательств того, что адвокат Фёдоров Э.В. составлял иск, не представлено; ходатайство о назначении экспертизы также подписано истцом ФИО1; за время рассмотрения гражданского дела состоялось только 2 судебных заседания: 19.09.2017 года и 11.10.2017 года; с материалами дела адвокат Фёдоров Э.В. не знакомился, что усматривается из справочного листа. С учетом изложенного, просила не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствовать расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы. Согласно справке от 30.06.2017 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, ФИО1 в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области было уплачено по тарифам <данные изъяты> руб. за обеспечение доказательств в виде осмотра интернет-сайта. Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 30.06.2017 года усматривается, что нотариусом взыскано государственной пошлины (по тарифу) <данные изъяты> руб.; уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> руб. В протоколе также имеется написанная от руки сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако не ясно кем и когда эта сумма была указана в протоколе. Внесенные исправления относительно указанных <данные изъяты> рублей нотариусом не заверены. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра интернет-сайта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов, с которым ФИО1 не согласилась и просит его отменить.

По убеждению заявителя жалобы с учетом принципа разумности и справедливости размер определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению.

Находя необоснованно заниженной сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, автор жалобы считает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, временем, затраченным на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, в сравнении со стоимостью оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствием существенных отличий размера гонорара привлеченного адвоката от суммы, взимаемой им по аналогичным делам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать разумным и обоснованным. Кроме того, отмечает, что отказ от части заявленных требований, был вызван только тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 добровольно их исполнила, что не может влиять на размер услуг представителя.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не был учтен объем и сложность выполненной работы представителя. Считает, что суд необоснованно исключил из стоимости оплаченных услуг подготовку искового заявления, так как иск был подписан ею, а не представителем. Отмечает, что это было вызвано тем, что на момент подписания искового заявления у представителя отсутствовала доверенность, в связи с чем, он не мог ее подписать.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 критикует доводы жалобы, поскольку считает, что судом при определении суммы расходов по оплате услуг представителя были учтены все обстоятельства. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела со стороны ФИО1 в качестве ее представителя участвовал адвокат Фёдоров Э.В. Право стороны вести свои дела в суде через своего представителя предусмотрено законом.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, договора поручения № 30 от 14.06.2017 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Тверского городского филиала Адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» Фёдоровым Э.В., квитанций № 000008 от 14.06.2017 года, № 000054 от 11.08.2017 года, №000065 от 04.09.2017 года, на оплату услуг представителя ФИО1 было затрачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, договором-поручением от 14.06.2017 года в обязанности адвоката Тверского городского филиала Адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» Фёдорова Э.В. входило: обязанность представлять интересы доверителя по ведению дела по факту клеветы, защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Судом первой инстанции учтена категория данного гражданского дела, его продолжительность и сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, наличие возражений заинтересованного лица, в связи с чем суд счел достаточным и необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, а определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Доводы жалобы, выражающие не согласие с определенным судом размером указанных судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем оснований для увеличения размера судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра интернет-сайта, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, установил, что ФИО1 действительно понесла расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра интернет-сайта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от 14 января 2019 года, а также принял во внимание, что зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра интернет-сайта доказательства положены в основу решения Московского районного суда г.Твери от 11 октября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова