Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Торговый центр «Пассаж» к Цветковой М.Ю, о взыскании суммы долга по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Торговый центр «Пассаж» задолженность ООО <данные изъяты> по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение графика погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цветковой М.Ю, к Открытому акционерному обществу «Торговый центр «Пассаж» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Торговый центр «Пассаж» и Цветковой М.Ю, в части поручительства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в остальной части иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО ТЦ «Пассаж» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Торговый центр «Пассаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Торговый центр «Пассаж» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый центр «Пассаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «ТЦ «Пассаж» за исполнение обязательств должником (арендатором) - ООО <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора у ООО <данные изъяты> перед ОАО «ТЦ «Пассаж» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС 18%. Соглашением о расторжении договора аренды стороны согласовали график погашения ООО <данные изъяты>» задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Во исполнение договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением согласованного графика) поручителем ФИО1, были перечислены <данные изъяты> рублей за ООО <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в случае невыполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором аренды поручитель обязуется выплатить ОАО «ТЦ «Пассаж» сумму долга в полном объеме. В соответствии с п.1.5. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и арендатора является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец принял все меры к досудебному урегулированию спора: при появлении задолженности ФИО1 было направлено письмо - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на данную претензию предоставлен не был, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО <данные изъяты> перед ОАО «ТЦ «Пассаж» по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.4 указанного договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендных платежей либо иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 1% от неуплаченных (несвоевременно уплаченных) сумм за каждый день просрочки. Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график погашения задолженности по арендной плате - с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) сумма неустойки рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования на день подачи заявления. Неустойка за несоблюдение порядка и сроков внесения арендных платежей согласно п.7.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение графика погашения задолженности - <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды истец предъявляет настоящий иск к поручителю.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ТЦ «Пассаж» задолженность ООО <данные изъяты> по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ТЦ «Пассаж» сумму неустойки за несоблюдение порядка и сроков внесения арендных платежей согласно п.7.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за нарушение графика погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что ОАО «Торговый центр «Пассаж» в качестве основания для взыскания указанных выше сумм приводит подписанный сторонами договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «ТЦ «Пассаж» и ФИО1 был подписан договор поручительства перед арендодателем (ОАО «ТЦ «Пассаж») за исполнение ООО <данные изъяты> его финансовых обязательств по договору аренды, подлежащему заключению в <данные изъяты> году, в том числе и в части условий расторжения указанного договора аренды. Представленный договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, а, следовательно, не порождает для ответчика обязанностей из него вытекающих. Как следует из материалов дела, спорный договор был подписан между ОАО «Торговый центр «Пассаж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора позволяют квалифицировать его как договор поручительства. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 23 ГК РФ. По договору поручительства в соответствии со статьей 361 Гражданского ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1.1. договора в качестве обязательства, обеспеченного договором поручительства, поименованы иные сделки: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и ОАО «Торговый центр «Пассаж».

Согласно пункту 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором (арендодателем) в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки и штрафов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по договору аренды, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.5. договора).

В силу пункта 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования кредитора об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства уплатить сумму основного долга.

В спорном договоре поручительства, с учетом требований статей 431 ГК РФ, отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, т.е. сумма, в пределах которой ФИО1 отвечает по обязательствам третьего лица (ООО <данные изъяты> несмотря на то, что поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Его ответственность не может быть предположительной. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.

Просила суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанный между ОАО «ТЦ «Пассаж» и ФИО1, незаключенным.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части удовлетворения частично исковых требований ОАО «ТЦ Пассаж»и частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении и указывая на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между ОАО «Торговый центр «Пассаж» (арендодатель) в лице коммерческого директора управляющего ФИО., с одной стороны, и ООО <данные изъяты> (арендатор) в лице директора ФИО1, с другой стороны. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение №, расположенное на нулевом этаже ТЦ «Пассаж», часть нежилого помещения №, нежилые помещения №, №, расположенные на первом этаже в Торговом центре «Пассаж», находящееся по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование, на условиях настоящего договора, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны приняли решение о расторжении договора аренды нежилого помещения. У арендатора имелась задолженность перед арендодателем по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый центр «Пассаж» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО., с одной стороны, и ООО <данные изъяты> (арендатор) в лице директора ФИО1, с другой стороны, в соответствии с условиями которого (п. 4 соглашения) арендатор обязуется оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Однако ООО <данные изъяты> взятые на себя обязательства не исполнены и задолженность по арендным платежам не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «Торговый центр «Пассаж» в лице генерального директора ФИО и ФИО1 В соответствии с п. 1.1. договора поручительства настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и арендодателем. Согласно п. 1.2. поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО <данные изъяты> его финансовых обязательств (оплате арендной платы, неустойки, штрафов) перед арендодателем по обозначенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приема помещений. Во исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по арендной плате на день обращения в суд составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Данная сумма задолженности стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, т.е. сумма, в пределах которой ФИО1 отвечает по обязательствам ООО <данные изъяты> так как поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях, как правильно посчитал суд, являются несостоятельными, поскольку в договоре поручительства содержаться сведения, позволяющие установить, по какому обязательству предоставляется обеспечение, условия договора поручительства отвечают требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Торговый центр «Пассаж» и ФИО1, как обоснованно указал суд, является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и ОАО «Торговый центр «Пассаж».

Однако, как установлено в судебном заседании между ОАО «Торговый центр «Пассаж» и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался.

Суд обоснованно не согласился с позицией представителя истца ОАО «Торговый центр «Пассаж», что при составлении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены технические опечатки в дате договора аренды и по тексту договора следует читать «договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Подписывая оспариваемый договор поручительства, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1 о том, что к моменту подписания договора поручительства, ей не были известны условия соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Договор поручительства был подписан во время срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отношения между сторонами не были прекращены. Договор поручительства и соглашение о расторжении договора аренды были подписаны одной датой и одним и тем же физическим лицом - ФИО1

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал незаключенным, поскольку стороной не представлено доказательств заключения данного договора аренды.

Из объяснений ответчика суд установил, что между сторонами в августе <данные изъяты> года обсуждался вопрос о заключении нового договора аренды на другие площади, ею данный проект договора был подписан и передан на рассмотрение руководству ОАО «Торговый центр «Пассаж».

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года определен размер задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки ее возврата, арендатор признал данную задолженность в полном размере, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства за исполнение ООО <данные изъяты> его финансовых обязательств перед ОАО «Торговый центр «Пассаж» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и стороны в судебном заседании не оспаривают размер задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что данная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сроки уплаты денежных средств, установленные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены, истцом рассчитана неустойка за нарушение графика погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Относительно требований истца ОАО «Торговый центр «Пассаж» о взыскании суммы неустойки за несоблюдение порядка и сроков внесения арендных платежей согласно п.7.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из договора поручительства и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства за исполнение ООО <данные изъяты> его финансовых обязательств перед ОАО «Торговый центр «Пассаж» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Торговый центр «Пассаж» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение графика погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 суд также правомерно удовлетворил частично и признал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда достаточно мотивированны и приведены в резолютивной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи