Гражданский кодекс часть 1

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просит разделить имущество, нажитое в период брака со ФИО1, уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом:

за ФИО1 признать право собственности на транспортное средство Volkswagen Golf, 2009 года выпуска, VIN №..., с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере 193 250,00 руб.,

за ФИО2 признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 3 607 500,00 руб.,

за ФИО1 признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: . , с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере 4 426 650,00 руб.;

путём взаимозачёта общих требований взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 012 400,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что все перечисленное имущество нажито супругами в период брака, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 133 от . Истец указала, что автомобилем пользуется ФИО1, поэтому право на него должно быть признано за ним с выплатой в пользу истца компенсации в размере половины стоимости автомобиля, однокомнатная квартира приобретена за 2 416 000,00 руб., при этом в счет оплаты квартиры были внесены денежные средства, полученные ФИО2 от продажи ранее принадлежавших ей на основании свидетельства о праве на наследство 280/831 доли , в размере 1 455 000,00 руб., с учетом этого на ФИО2 приходится 81/100 долей, а на ФИО1– 19/100 долей, что должно быть учтено при определении размера компенсации. Двухкомнатная квартира приобретена супругами на совместные средства. С учетом того, что с истцом проживает несовершеннолетняя дочь , , ФИО2 просит передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, а бывшему супругу передать однокомнатную квартиру, с выплатой компенсации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признано совместно нажитым имущество:

-квартира, по адресу: ,

-квартира, по адресу: , ,

-транспортное средство Volkswagen Golf, 2009 года выпуска, VIN №....

Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества:

- признано за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , кадастровый №..., с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли имущества в размере 3 607 500,00 руб.

-прекращено право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

-признано за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , кадастровый №..., с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации доли имущества в размере 4 426 650,00 руб.

-прекращено право собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

-признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство Volkswagen Golf, 2009 года выпуска, VIN №..., с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации доли имущества в размере 193 250,00 руб.

-путем взаимозачета встречных однородных требований взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 1 012 400,00 руб.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 415,00 руб.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ФИО1 и представляющая его интересы ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 ФИО3 в устных и письменных возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с , который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от .

В браке супругами приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 5 465 000,00 руб.;

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 7 215 000,00 руб.;

- транспортное средство - Volkswagen Golf 2009 года выпуска стоимостью 386 500,00 руб.

Оценка спорного имущества произведена судом на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №... от .

Стороны не возражали относительно передачи автомобиля ответчику и выплате истице денежной компенсации ? стоимости транспортного средства.

Суд согласился с позицией ФИО2 о том, что однокомнатная квартира приобретена сторонами в браке , но основная часть денег была вложена ФИО2, которые были получены от продажи недвижимости, принадлежащей ей до брака, поскольку ФИО2 заключила с ЗАО «Строительный трест» договор участия в долевом строительстве №... по цене создаваемого объекта в размере 2 416 000,00 руб., а ФИО2 продала 218/831 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , которые принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство от и договора дарения от по цене 1 500 000,00 руб.

Факт оплаты спорной квартиры частично за счет личных средств истца ответчик не оспаривал и, более того, он подтвержден платежным поручением от (л.д.16, т.1).

С учетом изложенного, суд определил, что поскольку из стоимости квартиры 2 416 000,00 руб. сумма 1 450 000,00 руб. принадлежала лично истцу, то оставшиеся средства 916 000,00 руб. стороны вносили из совместных денежных средств. Исходя из данных обстоятельств, доля ФИО2 была установлена в размере 81/100, а доля ФИО1 – 19/100.

Разрешая требования о разделе квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованность во владении двухкомнатной квартиры проявляют и истец, и ответчик.

Истец просила разделить данное имущество, признав за ней право на квартиру с выплатой ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли квартиры.

Возражая против данных требований, ФИО1 указывал, что данная квартира приобретена на средства, полученные им по договору дарения от , заключенному с его отцом . Ответчик доказывал суду, что отец продал принадлежавшую ему ранее в Санкт-Петербурге за 4 175 000,00 руб., а полученные деньги подарил ФИО1, и именно они были вложены в строительство двухкомнатной квартиры.

Суд, оценивая позиции сторон, на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы №...-№..., проведенной ООО «ПетроЭксперт» на предмет установления давности составления документа – оспариваемого истцом договора дарения денег согласно которому время нанесения штрихов подписи от имени , ФИО1 на договоре дарения №... от , акте приема-передачи денежных средств от не соответствует указанной в документах дате, пришел к выводу, что представленные ФИО1 документы не опровергают презюмируемых обстоятельств приобретения квартиры на общие денежные средства супругов ФИО5 и не подтверждают получение средств ФИО1 в дар от отца и их расходование на приобретение спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд признал двухкомнатную квартиру совместно нажитым имуществом, а доли супругов в праве собственности на квартиру равными.

Оценив доводы обеих сторон, с учетом стоимости общего имущества, заявленного к разделу, суд произвел расчет, на основании которого пришел к выводу, что в случае, если ответчику будет передана двухкомнатная квартира и транспортное средство, то к выплате истице будет присуждена значительная сумма компенсация: 193 250,00 руб. стоимость автомобиля + 3 607 500,00 руб. (1/2 доля двухкомнатной квартиры) – 1 038 380,00 руб. (стоимость 19/100 долей в однокомнатной квартире), которую, ответчик выплатить не имеет материальной возможности.

В связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса имущественных прав и интересов бывших супругов и исполнимости судебного решения, признал возможным произвести раздел имущества по предложенному истцом варианту, когда ответчику переходит в собственность однокомнатная квартира и транспортное средство, а истице двухкомнатная квартира и компенсация в размере 1 012 400,00 руб. При этом суд оценил критически, как не имеющий юридического значения, довод ответчика, о том, что он больше заинтересован в двухкомнатной квартире, в связи с созданием новой семьи, наличием у супруги несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за ответчиком, оплата ее стоимости состоялись также в период брака. Факт продажи квартиры (отцом ответчика) квартиры не имеет отношения к созданию совместной собственности бывших супругов. Договор дарения денежных средств отцу сыну не подтвержден достоверными доказательствами. Показания свидетеля не являются основанием для вывода о приобретении ответчиком большей доли в праве общей совместной собственности.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, квалификацией, заключение подробное, мотивированное. С учетом заключения эксперта суд обоснованно признал представленный ответчиком договор дарения денежных средств не допустимым доказательством. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с позицией ответчика, согласно которой его доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру составляет 95/100, а доля истца – 5/100.

Не явка в суд истца в судебные заседания, надлежащим образом, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения спора, не является нарушением норм процессуального законодательства. Суждение о ненадлежащим оформлении письменного досудебного предложения об урегулирования спора юридического значения не имеет.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебное решение применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене или изменение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022