Гражданский кодекс часть 1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года, которым признан недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и юридическим агентством недвижимости «Риэлтор» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя и признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней (принципал) и юридическим агентством недвижимости «Риэлтор» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (агент) был заключен агентский договор, согласно которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на отчуждение (продажу) недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Полагает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует само задание заказчика и нет перечня поручаемых ею агенту действий, направленных на его выполнение, а также отсутствует описание их содержания (например: поиск контрагента для совершения сделки; сбор информации об объекте сделки; анализ состояния рынка; реклама недвижимости, которая предлагается агентом; ведение переговоров с контрагентом, заключение сделки и т.д.). Текст договора в действительности содержит только фразу о том, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на отчуждение (продажу) недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (пункт 1.1 Раздела «Предмет Договора»).

Из формулировки – юридические и иные действия, нельзя определить, в каком объёме должны быть оказаны услуги.

Пункт 3.6 Раздела 3. Расчёты по договору содержит кабальные для неё условия на случай прекращения договора по её инициативе, а именно, в соответствии с пунктом 3.6 помимо возмещения агенту причинённых расходов, на него возлагается и обязанность выплатить ему сумму, оговоренную пунктом 3.1 договора (1% от продажной стоимости недвижимого имущества (но не менее <.......> рублей), независимо от того, какая из сторон нашла покупателя, что обусловлено в пункте 2.3 договора).

Таким образом, договор противоречит требованиям статьей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, а условие договора об обязательстве принципала оплатить 1% от продажной стоимости недвижимого имущества (но не менее <.......> рублей), независимо от того, какая из сторон нашла покупателя, в случае отказа от исполнения договора, обращения в другое агентство либо в случае самостоятельного поиска покупателя на объект недвижимости, является недействительным, поскольку ухудшает её положение, как потребителя, а, следовательно, нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых требований просила признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и юридическим агентством недвижимости «Риэлтор» в лице ИП ФИО2

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и юридическим агентством недвижимости «Риэлтор» в лице ИП ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 поручила, а юридическое агентство недвижимости «Риэлтор» в лице ИП ФИО2 обязалось за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счёт ФИО1 юридические и иные действия, направленные на отчуждение (продажу) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Раздел 2 договора не предусматривает никаких прав для принципала, а только обязанности, тогда как пункт 2.3 договора предоставляет агенту право (со ссылкой на статью 1007 ГК РФ) требовать от принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентствами, либо воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, предмет договора не согласован между сторонами, так как в договоре отсутствует само задание заказчика и нет перечня поручаемых принципалом агенту действий, направленных на его выполнение, а также отсутствует описание их содержания (например: поиск контрагента для совершения сделки; сбор информации об объекте сделки; анализ состояния рынка; реклама недвижимости, которая предлагается агентом; ведение переговоров с контрагентом, заключение сделки и т.д.), при этом из формулировки предмета договора в части определения юридических и иных действия, нельзя определить, в каком объёме должны быть оказаны услуги, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признал указанную сделку недействительной.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, не основанных на надлежащей правовой оценке полученных при разрешении спора доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами был согласован предмет договора, согласно которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на отчуждение (продажу) недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, указанный договор сторонами исполнялся, наличие каких-либо неясностей при толковании его условий не лишает контрагента права обратиться к другой стороне за разъяснениями фактических условий договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ФИО1

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, не доказан факт совершения сделки на кабальных для неё условиях, равно как и не доказано, что совершённая сделка не соответствует требованиям какого-либо закона, иного правового акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и юридическим агентством недвижимости «Риэлтор» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

14 декабря 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова