Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Захаровой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт .... договора на поставку продукции, заключенного 30 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Н.С.Кузнецовой и Д.В.Захаровой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.Кузнецовой в пользу Д.В.Захаровой неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 2697 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в счет возмещения расходов на истребование сведений у оператора сотовой связи 150 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2098 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Д.В.Захаровой в пользу индивидуального предпринимателя Н.С.Кузнецовой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.Захарова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С.Кузнецовой о признании договора на поставку продукции договором на оказание услуг по изготовлению мебели, признании договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2013 года между сторонами заключен договор на поставку продукции (прихожая и шкаф-купе) стоимостью 56200 руб. Истица выполнила свои обязательства частично, в частности 30 сентября 2013 года внесла оплату за мебель и шкаф денежные средства в размере 13000 руб., а 06 ноября 2013 года в размере 20000 руб. Оставшуюся сумму за товар истица не оплатила, поскольку он не был получен и собран полностью. 02 ноября 2013 года была осуществлена доставка прихожей и шкафа-купе, но не полностью, не было зеркал на прихожую и пескоструйки на весь комплект прихожей и шкафа-купе. На тумбу пуфик обувница–сидушка была изготовлена не из заказанного материала, о чем истица указала в накладной, сидушка была отправлена на переделку. О данном факте 03 ноября 2013 года истица известила магазин. 04 ноября 2013 года была произведена сборка прихожей и шкафа-купе, собраны не полностью. После сборки мебели истица попросила переделать дверцу шкафчика в прихожей и зеркало на него, поскольку по схеме были допущены неточности. Она неоднократно звонила в магазин. 12 декабря 2013 года привезли и установили зеркало на прихожую и пескоструйку (фацет) на прихожую и шкаф-купе. На шкаф-купе на две двери по верхнему и нижнему краю пескоструйки (фацеты) установлены не были, на третью дверь с зеркалом пескоструйка (фацеты) оказались на 4мм больше положенного размера. Работа по сборке была проведена некачественно, через два дня после установки зеркало упало и разбилось, поцарапав дверь шкафа и линолеум. 14 декабря 2013 года истица обратилась к ответчице с устной претензией по качеству работ, просила устранить недостатки. В последующем повторно обращалась к ответчице с претензиями (начиная с 14 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года). 11 января 2014 года упал и разбился фацет с верхнего края дверцы шкафа прихожей, поцарапав фацет по нижнему краю. 12 января 2014 года упал и разбился второй фацет с верхнего края дверцы шкафа прихожей. 14 января 2014 года представитель ответчицы осмотрел недостатки и попросил 10 дней для устранения недостатков. Однако по истечении 10 дней недостатки устранены не были. Истица неоднократно звонила ответчице по поводу устранения недостатков (начиная с 22 января 2014 года по 04 февраля 2014 года). 06 февраля 2014 года она обратилась к ответчице с письменной претензией. 08 февраля 2014 года были устранены недостатки по качеству работ и недопоставки товара. 19 февраля 2014 года истица звонила ответчице по поводу ответа на письменную претензию, на которую получила ответ 28 марта 2014 года. Истица отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку не все претензии ответчицей были устранены качественно и в срок.

Истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб. 56 коп., неустойку в размере 56200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и расходы за услуги связи в размере 453 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда истица увеличила и уточнила исковые требования, просила признать договор, заключенный 30 сентября 2013 года между Д.В.Захаровой и индивидуальным предпринимателем Н.С.Кузнецовой на поставку продукции, договором на оказание услуг по изготовлению мебели, признать пункт 3.2.4 договора недействительным в связи с несоответствием пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 56200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить расходы по оплате услуг связи в размере 454 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Индивидуальный предприниматель Н.С.Кузнецова и ее представители исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В.Захарова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что зеркало на двери прихожей входит в стоимость договора в размере 53100 руб. и данное зеркало вместе с частью фацетов было поставлено только 12 декабря 2013 года, истица считает, что суд ошибочно определил стоимость услуги при начислении неустойки в размере 3100 руб. исходя из стоимости зеркал-фацетов, в связи с чем неправильно были определены расходы на истребование сведений у оператора сотовой связи, оплату услуг представителя, соответственно, неверно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что зеркало вместе с дверью было установлено только 12 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленных договором сроков поставки. Кроме того, ставит под сомнение достоверность представленных суду копий товарных накладных. Истица считает необоснованным отказ суда в возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также выражает несогласие с размером представительских расходов.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по составлению искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Н.С.Кузнецовой (продавец) и Д.В.Захаровой (покупатель) заключен договор на поставку продукции – прихожей и шкафа-купе, стоимостью 53100 руб. В указанную сумму не включена стоимость пескоструйки, которая определена по условиям договора в размере 3100 руб.

В соответствии с условиями пункта .... договора максимальный срок поставки товара определен до 30 рабочих дней включительно.

Согласно пункту .... договора сумма товара оплачивается покупателем в два этапа: оплата авансового платежа в размере ....% от суммы товара уплачивается в течение 1 дня с момента заключения договора, остаток суммы – в течение 3 суток с момента получения товара от продавца.

На основании пункта .... в случае несвоевременной поставки товара продавец обязуется выплатить покупателю ....% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов, 30 сентября 2013 года за мебель внесена сумма в размере 13000 руб., а 06 ноября 2013 года произведена оплата стоимости шкафа в размере 20000 руб.

Истица просила признать заключенный между сторонами договор на поставку продукции договором на оказание услуг по изготовлению мебели, а также признать пункт .... договора недействительным в связи с несоответствием пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оснований для удовлетворения требования о признании договора поставки продукции договором на оказание услуг по изготовлению мебели не установил, а требование о признании недействительным пункта договора, предусматривающего ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара, признал обоснованным.

Судебная коллегия выводы суда, на основании которых принято подобное решение, считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении сторонами договора ими определены все существенные условия, определяющие его правовую природу.

При этом пункт данного договора, предусматривающий штрафную санкцию в виде выплаты покупателю ....% за каждый день просрочки, суд обоснованно признал недействительным.

Решение суда в этой части не противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, основываясь на письменных доказательствах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил факт нарушения сроков поставки и установки элементов мебели (пескоструйка), состоящих из стеклянных деталей, которые были изготовлены у <данные изъяты>: зеркал-фацетов размерами 845*150, 696*150, 296*150, 1280*396, 396*150.

С учетом этого признал обоснованными требования о взыскании неустойки, которые удовлетворил частично в размере 2697 руб.

Исходя из того, что права потребителя ответчицей своевременно не были восстановлены, суд пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истице вреда. Размер данной компенсации суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С ответчицы в пользу истицы также взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что соответствует положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим действующему законодательству.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в возмещении истице расходов по составлению искового заявления.

Отказывая истице в возмещении указанных расходов, суд исходил из того, что полномочия Е.Н.А. на оказание юридических услуг на платной основе, в качестве индивидуального предпринимателя или трудовых отношений с какой-либо организацией, осуществляющей данный вид деятельности, не подтверждены, в подтверждение понесенных расходов истицей не представлены квитанции или кассовые чеки, иные платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по договору, в деле отсутствуют доказательства наличия у лица, оказывавшего услуги, профессионального юридического образования, указанный акт не подтвержден кассовой книгой или книгой учета доходов и расходов Е.Н.А..

Однако судебная коллегия подобные выводы суда считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Из материалов дела видно, что 19 августа 2014 года между Е.Н.А. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Согласно акту оказания услуг к указанному договору юридические услуги выполнены. В этом же акте Е.Н.А. собственноручно расписалась о получении денежных средств в размере 1500 руб.

Таким образом, обязательства сторон по заключенному договору исполнены. Указанные расходы понесены именно в связи с обращением в суд. Обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, не препятствуют возмещению понесенных истицей расходов, то есть восстановлению нарушенных прав истицы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено сторонам пользоваться услугами частных лиц, которые могут оказать помощь при составлении процессуальных документов, также могут выступать их представителями и получать за это вознаграждение.

В силу изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы с ответчицы 1500 руб.

В части возмещения истице представительских расходов решение суда является правильным. Размер этих расходов определен правильно, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера неустойки, на правильность принятого решения не влияют, поскольку с достоверностью установлено, что ответчицей нарушены только сроки поставки и установки элементов мебели (пескоструйка), состоящих из стеклянных деталей, которые были изготовлены у <данные изъяты>: зеркал-фацетов размерами 845*150, 696*150, 296*150, 1280*396, 396*150.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу в части отказа в возмещении судебных расходов по составлению искового заявления отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 1500 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи