Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе ООО «СДФ» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора от Дата изъята работает в ООО «СДФ» (данные изъяты). Дата изъята с ней было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору, в соответствии с которым ей как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, рабочий день был сокращен до шести часов, нормальная продолжительность рабочего времени - до тридцати часов в неделю, а также увеличен размер должностного оклада. Однако приказом директора ООО «СДФ» от Дата изъята Номер изъят указанное дополнительное соглашение признано недействительным с перерасчетом заработной платы пропорционально отработанному времени за период его действия.

Истец просила суд признать приказ от Дата изъята Номер изъят незаконным.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что дополнительное соглашение от Дата изъята Номер изъят к трудовому договору подписано со стороны работодателя неполномочным лицом, так как ФИО3 не имела прав на внесение изменений в трудовые договоры. Настаивает, что пропущенный срок для обращения в суд восстановлен судом истцу в нарушение норм процессуального права. Полагает, что поскольку требование о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата изъята Номер изъят к трудовому договору не заявлялось, суд был не вправе входить в обсуждение его действительности. В связи с чем, соответствующие выводы суда подлежат исключению из решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «СДФ» (данные изъяты) на основании трудового договора от Дата изъята .

Дата изъята между работодателем в лице исполняющей обязанности директора Ж., действующей на основании доверенности от Дата изъята Номер изъят, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение Номер изъят, в соответствии с которым истцу как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, рабочий день был сокращен до шести часов, нормальная продолжительность рабочего времени - до тридцати часов в неделю, а также увеличен размер должностного оклада.

При этом доверенностью от Дата изъята Номер изъятЖ. была уполномочена на заключение и расторжение любых договоров.

Приказом директора ООО «СДФ» С. от Дата изъята Номер изъят указанное дополнительное соглашение признано недействительным с перерасчетом заработной платы ФИО1 пропорционально отработанному ею времени за период действия соглашения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная трудовым законодательством процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем в данном случае было достигнуто соглашение о расторжении дополнительного соглашения от Дата изъята Номер изъят; признанное недействительным дополнительное соглашение подписано полномочным лицом, имевшим право на его заключение с работником.

Восстанавливая ФИО1 пропущенный ею срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и обоснованно пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд являются уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные отношения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждение действительности дополнительного соглашения, основан на ошибочном понимании ответчиком обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Т.В. Николаева

Н.К. Черемных