Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя ТСЖ «Берег» - Анкудинова В.Э. о взыскании судебных расходов, заявление ответчика Шелепова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Берег» к Щуревич Л.А., Шелепову А.В. о взыскании квартплаты и коммунальных платежей, пени,

по частной жалобе Шелепова А.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ТСЖ «Берег» Анкудинова В.Э. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шелепова А.В. в пользу ТСЖ «Берег» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Щуревич Л.А. в пользу ТСЖ «Берег» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении заявления Шелепова А.В. о взыскании с ТСЖ «Берег» судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «Берег» Анкудинов В.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шелепова А.В. и Щуревич Л.А. расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года частично были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Берег» к Щуревич Л.А., Шелепову А.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Интересы ТСЖ «Берег» в судебном заседании представлял адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов КК» Анкудинов В.Э. на основании договора на оказание юридической помощи №37 от 12.08.2015 года. Размер вознаграждения адвоката составил 15 000 руб.

Шелепов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСЖ «Берег» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что поскольку он не обладает необходимыми квалифицированными знаниями в области спорных правоотношений, он был вынужден заключить договор поручения для представления своих законных интересов в суде с ООО «Равновесие» в лице Лыхина А.А. и тем самым обеспечить свою юридическую защиту в суде. Стоимость оказания данных услуг составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шелепов А.В. просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение, в котором распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав Шелепова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования ТСЖ «Берег» о взыскании с Щуревич Л.А., Шелепова А.В. задолженности по квартире и коммунальным платежам, пени были удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, тогда как ответчик Шелепов А.В. наоборот не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось не в его в пользу.

Однако, такой вывод суда первой инстанции сделан в нарушение положений норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Щуревич Л.А., Шелепову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 120 204,24 руб., пени в размере 11 599,67 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Щуревич Л.А., Шелепова А.В. задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 147 971,73 руб., пени в размере 16 865,23 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года, исковые требования ТСЖ «Берег» были удовлетворены частично. Судом определена общая сумма задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 110 268,92 руб., пени – 9 405,63 руб., и определен долевой порядок взыскания с ответчиков указанных сумм. С Щуревич Л.А. в пользу ТСЖ «Берег» взыскана сумма задолженности в размере 52 979,34 руб. (за минусом расходов за водоотведение, электроэнергию и холодное водоснабжение), пени в размере 300 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ. С Шелепова А.В. в пользу ТСЖ «Берег» взыскана сумма задолженности в размере 55 134,46 руб., пени в размере 500 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

При этом вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителей судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2017 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года изменено в части размера задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Судебная коллегия проверив расчет задолженности установила общую сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 102 809,32 руб., и определила ко взысканию с Щуревич Л.А. в пользу ТСЖ «Берег» в размере 49 249,54 руб. (за минусом расходов за водоотведение, электроэнергию и холодное водоснабжение), с Шелепова А.В. в размере 51 404,66 руб. (102 809,32 руб./2). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из дела следует, что исковые требования ТСЖ «Берег» удовлетворены частично: сумма задолженности по коммунальным платежам вместо заявленной – 147 941,73 руб., взыскана в размере 102 809,32 руб., пени вместо заявленных – 16 865, 23, взысканы в размере 9 405,63 руб.

Следовательно, частичное удовлетворение исковых требований ТСЖ «Берег» является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Шелепова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ТСЖ «Берег» было отказано. При этом уменьшение пени судом и частичное удовлетворение этого требования не должно нести для истца либо ответчика таких неблагоприятных последствий, как неполное возмещение судебных расходов.

Это судом первой инстанции учтено не было. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела интересы истца ТСЖ «Берег» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлял представитель Анкудинов В.А. в соответствии с договором на оказание юридической помощи № 37 от 12.08.2015 года (том 3 л.д. 42). Сумма вознаграждения за юридические услуги составила 15 000 руб., и была уплачена ТСЖ «Берег» адвокату Анкудинову В.А. 02.10.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 3 л.д. 44).

Представитель Анкудинов В.А. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.10.2015 года, 29.03.2016 года, 14.07.2016 года, 05.09.2016 года, 26.10.2016 года, задавал вопросы участникам процесса, знакомился с материалами гражданского дела, а также участвовал в деле при его апелляционном рассмотрении.

Судебная коллегия, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Берег» в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого ответчика отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Интересы ответчика Шелепова А.В. при рассмотрении дела представлял Лыхин А.А. на основании договора поручения от 10.10.2015 года (том 3 л.д. 7-8), акта выполненных работ от 20.12.2016 года (том 3 л.д. 9) и нотариально оформленной доверенности (том 1 л.д.142). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 10.10.2015 года Шелепов А.В. оплатил Лыхину А.А. за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 20 000 руб.

Представитель Лыхин А.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.10.2015 года, 05.09.2015 года, давал устные объяснения по делу, составлял отзыв на исковое заявление, также участвовал в деле при его апелляционном рассмотрении.

Судебная коллегия, учитывая характер и объем оказанных услуг представителем ответчика Лыхина А.А., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также разумные пределы, полагает необходимым вместо заявленных 20 000 руб., признать разумной и достаточной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает произвести расчет процентного соотношения удовлетворенных требований следующим образом.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности – 147 971,73 руб., что в отношении ответчиков составит по 73 985,86 руб. с каждого, а пени – 16 865,23 руб., т.е. по 8 432,61 руб. с каждого, а всего по 82 418, 47 руб. с каждого.

При этом, с ответчика Щуревич Л.А. взыскана сумма задолженности в размере 49 249,54 руб., пени в размере 4 702,81 руб. без учета применений положений ст. 333 ГК РФ (9 405,63 руб. /2), всего 53 952,35 руб. Таким образом, сумма удовлетворенных требований в процентном соотношении в отношении ответчика Щуревич Л.А. составит 65,46% руб., из расчета: 53 952,35 х 100 / 82 418,47 = 65,46%.

Поскольку с ответчика Шелепова А.В. взыскана сумма задолженности в размере 51 404,66 руб., пени в размере 4 702,81 руб. без учета применений положений ст. 333 ГК РФ (9 405,63 руб. /2), всего 56 107,31 руб., сумма удовлетворенных требований в процентном соотношении в отношении ответчика Щуревич Л.А. составит 68,07% руб., из расчета: 56 107,31 х 100 / 82 418,47 = 68,07%.

В связи с этим, с ответчика Щуревич Л.А. в пользу ТСЖ «Берег» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 909,50 руб. (7 500 руб. х 65,46%), а с ответчика Шелепова А.В. в пользу ТСЖ «Берег» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 105,25 руб. (7 500 руб. х 68,07%),

Кроме того, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению заявленные ответчиком Шелеповым А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лыхина А.А., размер которых в процентом соотношении составит 31,93%, а в денежном выражении 3 193 руб. (10 000 х 31,93%).

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет частично заявления обеих сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года отменить. Принять новое определение, которым:

Заявление представителя ТСЖ «Берег» Анкудинова В.Э., заявление ответчика Шелепова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Щуревич Л.А. в пользу ТСЖ «Берег» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 909, 50 руб.

Взыскать с Шелепова А.В. в пользу ТСЖ «Берег» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 105, 25 руб.

Взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу Шелепова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 193 руб.

Председательствующий:

Судьи: