Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области ФИО1 (приказ № 1-к от 11.01.2011 г.)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года

по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области (далее по тексту- УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что он имеет право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, так как проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев и имеет трудовой стаж более 25 лет.

18.08.2016г. он обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости, однако ему было отказано во включении в льготный стаж периодов его работы с 01.07.1983 г. по 01.10.1983 г. в качестве водителя КРАЗ-255 лесовозного автомобиля строительного участка при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР: с 01.10.1983 г. по 05.01.1987 г. в качестве водителя 1 класса лесовозного автомобиля КРАЗ -255 Учреждения ВД 30/6 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР; с 05.01.1987 г. по 20.04.1989 г. в качестве водителя 1 класса лесовозного автомобиля Учреждения ВД 30/15 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР; с 20.04.1989 г. по 06.07.1996г. в качестве водителя лесовозного автомобиля ЛТСУ при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР.

Таким образом, его льготный трудовой стаж составляет 13 лет 0 месяцев 3 дня. Полагает, что данное решение УПРФ в г.Таштаголе принято без исследования фактических обстоятельств дела и является незаконным.

ФИО2 просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в городе Таштаголе Кемеровской области от 29 августа 2016 года, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области включить периоды его работы:

- с 01.07.1983 г. по 01.10.1983 г. в качестве водителя КРАЗ-255 лесовозного автомобиля строительного участка при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР;

-с 01.10.1983 г. по 05.01.1987 г. в качестве водителя 1 класса лесовозного автомобиля КРАЗ -255 Учреждения ВД 30/6 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР;

-с 05.01.1987 г. по 20.04.1989 г. в качестве водителя 1 класса лесовозного автомобиля Учреждения ВД 30/15 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР;

-с 20.04.1989 г. по 06.07.1996г. в качестве водителя лесовозного автомобиля ЛТСУ при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения с заявлением.

Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года постановлено:

Отказ комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области от 29.08.2016г. №707869/16 ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области включить ФИО2 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы:

-с 20.04.1989 г. по 01.07.1996г. в качестве водителя лесовозного автомобиля ЛТСУ при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21.08.2016г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 тысячи рублей и возврат госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области ФИО1 (приказ № 1-к от 11.01.2011 г.) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в оспариваемые периоды истец работал в Учреждении ВД, которое не относятся к предприятиям лесной промышленности. За оспариваемые периоды работы справки, уточняющие особый характер работы, истцом не представлены.

Полагает, что занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок не нашла своего подтверждения.

Считает необоснованно завышенной взысканную сумму судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 данного Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Согласно примечанию к данному Списку, указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Данным Списком предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно разд. XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусматривались шоферы лесовозных автомобилей.

В соответствии с Положением о порядке присвоения квалификации водителя от 13 февраля 1976 г. N 40 и Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, водитель - это шофер, управляющий транспортными средствами, автомобилями, независимо от вида и предназначения, автобусами и т.д.

В соответствии с п.5 и п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерств труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, изданным на основании п.2 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно п.5 которого право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2016г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе №707869 от 29.08.2016г. (л.д.23), ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №201 от 29.08.2016г.(л,д.8), в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не зачтены периоды его работы с 01.07.1983 г. по 01.10.1983 г. в качестве водителя КРАЗ-255 лесовозного автомобиля строительного участка при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР; с 01.10.1983 г. по 05.01.1987 г. в качестве водителя 1 класса лесовозного автомобиля КРАЗ -255 Учреждения ВД 30/6 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР; с 05.01.1987 г. по 20.04.1989 г. в качестве водителя 1 класса лесовозного автомобиля Учреждения ВД 30/15 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР; с 20.04.1989 г. по 01.07.1996г. в качестве водителя лесовозного автомобиля ЛТСУ при ВД-30 Кузбасского УЛИТУ МВД СССР.

Согласно справке №43/ТО/5/8-1385 от 18.10.2016г., выданной ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО2 в периоды с 01.07.1983 г. по 01.10.1983 г., с 01.10.1983 г. по 05.01.1987 г., с 05.01.1987 г. по 20.04.1989 г., с 20.04.1989 г. по 01.07.1996г. работал в лесозаготовительных учреждениях (лесоучастках), занимающихся промышленной заготовкой древесины, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок, в соответствии со Списком №2 «Производств, профессий и должностей на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Совета Министров от 22.08.1956 №1173 раздел XII «Лесозаготовки», а также в соответствии со списком «Профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, в данный период работы отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска не предоставлялись(л.д.15-16).

Исходя из совокупности представленных доказательств (приказ №5 л/с от 15.01.1987 г., штатные расписания, карта формы Т-2, справка №43/ТО/5/8-1385 от 18.10.2016 г. ГУФСИН России по Кемеровской области, выданная на основании лицевых счетов <***> г. – 1998 г.), которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец работал полный рабочий день по вывозке леса именно на лесовозном автомобиле с лесозаготовительных участков Учреждения ВД-30/6, ВД-30/15, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам ответчика о том, что указанная в трудовой книжке, в приказах, личной карточке профессия истца - водитель лесовозного автомобиля, не соответствует Списку №273, которым предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса, Списку №1173, которым предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об участии истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

То, что истец, работая водителем лесовозного автомобиля в учреждениях ВД-30/6, ВД-30/15 был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки, подтверждается представленными суду ГУФСИН России по Кемеровской области штатным расписанием, утвержденным приказом №4 от 09.01.1989г., где указано, что в Учреждении ВД-30/15 имелся производственно-технический отдел «лесозаготовок и транспорта леса», лесозаготовительный участок «Викторьевка», производственно-технический отдел лесозаготовок и транспорта леса; в Приложении №1 к приказу №64а от 31.03.1989г. имелся штат Таштагольского лесотранспортного строительного участка; приказом №03 от 19.01.1990г. в штат Учреждения ВД-30/15 внесены изменения, предусмотрен в Учреждении ВД-30/15-1 цеховой персонал, автомобильная лесовозная дорога 2 группы и гараж, имелась должность мастера лесозаготовок, пихтоварки, лесопиления; приказом №86 от 22.04.1992г. в Учреждении ВД-30/6 введена должность начальник цеха лесопиления, мастер по отгрузке готовой продукции, мастер лесозаготовок, мастер лесопиления; в Приложении №2 к приказу 1993г. в разделе «Тарифные ставки рабочих в рублях за час» предусмотрен был вид работ: на лесозаготовках и подсочке леса, рубках, ухода и санитарных рубках; на нижних складах, разделка, штабелевка, погрузка, колка дров, производство щепы, деревообработка в лесных ИТК, ремонт механизмов в лесу; на других лесозаготовительных работах, на перевалке леса и лесозаготовительных работах в комплексных лесных предприятиях.

Установив, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», суд обоснованно признал незаконным отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости, и обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), а также 3000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № 181638 от 26.09.2016 г. (л.д. 18).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для иной оценки представленных доказательств, для снижения взысканной суммы не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области ФИО1 (приказ № 1-к от 11.01.2011 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова