Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года и дополнительное решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тувинская горнорудная компания» (далее - ООО «ТГРК», ответчик) о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в обоснование иска указывая на то, что приказом № 15 от 1 апреля 2015 года был переведён на должность **. 13 января 2016 года около 19 часов неподалеку от грунтовой дороги, расположенной вблизи от территории складов взрывчатых материалов, принадлежащих ответчику, представителями администрации ООО «ТГРК» и сотрудниками полиции МО МВД РФ «Кызылский» истец был задержан вместе с З. и И. по подозрению в хищении дизельного топлива из смесительно-зарядной машины, состоящей на балансе в ООО «ТГРК». По данному факту в МО МВД РФ «Кызылский» проводилась доследственная проверка. Также была проведена служебная проверка, в материалах которой имеются сведения о двух нарушениях совершенных истцом: хищении дизельного топлива и нарушении техники безопасности. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 от 12 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что вина его в хищении или присвоении дизельного топлива отсутствует и факт нарушения им техники безопасности также не подтвердился, так как З. использовал открытый огонь от паяльной лампы внутри своего автомобиля марки ** для нагревания металлической фляжки. Открытый огонь за пределами салона автомобиля не использовался, в связи с чем полагает, что нарушений правил техники безопасности не было, п. 58 Единых правил безопасности при взрывных работах не нарушен. Приказом № 75 по личному составу от 4 февраля 2016 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В этот же день он был ознакомлен с приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, так как нарушений, вменённых ему ответчиком, не совершал. Просил восстановить его в должности **, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 4 мая 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года и дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при его увольнении порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ был не соблюден. Так, 28 января 2016 года в четверг, он получил письменное уведомление о даче объяснения по поводу хищения дизельного топлива и нарушения правил техники безопасности. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работник с момента получения письменного уведомления обязан в течении двух рабочих дней предоставить письменное объяснение. Первым рабочим днем является 29 января 2016 года пятница, вторым – 1 февраля 2016 года понедельник. Составлять акт об отказе от дачи письменного объяснения администрация ООО «ТГРК» могла не ранее 2 февраля 2016 года. Фактически акт об отказе от дачи письменных объяснений в отношении него был составлен 1 февраля 2016 года.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ооржак А.С. указывает на то, что ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от ФИО1

Представитель ответчика, в возражении на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал на то, что именно с даты затребования дачи объяснения подлежит исчислению срок для составления акта работодателя, как это установлено ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы представителя истца о несоблюдении срока на предоставления письменных объяснений работником несостоятелен, так как у истца имелось более 2 рабочих дней для предоставления письменных объяснений. Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят в ООО «ТГРК» 28 августа 2008 года на должность охранника в отдел охраны Каа-Хемского участка, с ним заключен трудовой договор № 14 от 1 января 2010 года. С 5 ноября 2014 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведён на должность **, с 1 апреля 2015 года **.

Из трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

14 января 2016 года в служебной записке заместитель генерального директора по защите ресурсов ФИО3 указывает, что 13 января 2016 года около 19 часов 05 минут неподалеку от склада взрывчатых материалов ООО «ТГРК» был выявлен факт хищения З. и ФИО1 дизельного топлива с машины **.

Согласно уведомлению от 28 января 2016 года, ООО «ТГРК» просило ФИО1 дать в срок до 1 февраля 2016 года объяснение по факту хищения товарно-материальных ценностей. В это же день составлен акт об отказе в получения данного уведомления.

Заместителем генерального директора по защите ресурсов ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 и начальником службы эксплуатации АТЦ ФИО5 01 февраля 2016 года составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать объяснение по поводу хищения товарно-материальных ценностей. Отказ не мотивировал.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 4 февраля 2016 года, заместитель технического директора по ведению взрывных работ – начальник УВР З. совместно с ** ФИО1, используя служебное положение, совершили хищение дизельного топлива путем слива 86 литров из смесительно-зарядной машины, состоящей на балансе в ООО «ТГРК», тем самым причинив материальный ущерб в размере 2 794,14 руб. Также ими нарушены Единые правила безопасности при взрывных работах, регламент технологического процесса изготовления **, правила внутреннего распорядка ООО «ТГРК», должностная инструкция, положение договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, Трудовой кодекс РФ. Данный факт зафиксирован оперативно группой МО МВД РФ «Кызылский. Комиссия установила, что работниками совершены винновые действия, дающие основания усомнится в их порядочности как лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности при осуществлении работ связанных с изготовлением, транспортировкой, хранением, учетом и контролем взрывчатых веществ, также предложено расторгнуть трудовые договора с данными работниками по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 от 12 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Стороны не оспаривали того факта, что 13 января 2016 года около 19 часов 05 минут возле склада взрывчатых материалов ООО «ТГРК» в автомашине истца находилась 200-литровая бочка с соляркой, в которую из смесительно-зарядной машины, принадлежащей ООО «ТГРК» был протянут шланг и сливалась солярка. При этом в автомашине истца горела паяльная лампа.

Помимо этого стороны не оспаривали того факта, что в соответствии с п. 6.5 регламента технического процесса изготовления примышленного взрывчатого вещества ** в смесительно-зарядной машине закреплено правило, в соответствии с которым ремонтные работы на смесительно-зарядном устройстве ** должны были выполняться только по письменному наряду (допуску) на производство работ. Начало, проведение и окончание ремонтных работ должно контролироваться лицом технического надзора из числа инженерно-технических работников. А пунктом 8 данного Регламента запрещается пользоваться открытым пламенем ближе 200 метров от места остановки смесительно-зарядной машины.

Приказом генерального директора ООО «ТГРК» от 04 февраля 2016 года № 75-Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 1 января 2010 года и он уволен с 04 февраля 2016 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебного расследования от 4 февраля 2016 года. С приказом об увольнении работник ознакомлен 4 февраля 2016 под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 попытки хищения товарно-материальных ценностей в виде слива дизельного топлива со смесительно-зарядной установки ** установлен совокупностью доказательств, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по мотиву утраты доверия, поскольку его действия могли причинить имущественный вред.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд установил, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: письменным уведомлением ФИО1 было предложено дать в течение 2 рабочих дней письменное объясните по факту хищения и нарушение должностных обязанностей, от получения данного уведомления работник отказался, о чем оставлен акт, кроме того, работник отказался дать письменное объяснение, о чем также составлен акт, он ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, об обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года и дополнительное решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи