Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о разделе в натуре земельного участка и выделе в собственность соразмерно ее доле, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о разделе в натуре земельного участка и выделе в собственность части земельного участка соразмерно ее доли, встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о разделе земельного участка и выделе в собственность соразмерно его доли,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений просила разделить в натуре объект недвижимости: земельный участок, площадью 997 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ФИО1 в собственность часть объекта недвижимости: земельный участок, площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соразмерно ее доле, размером 332,33 кв.м., имеющий стороны размерами 9,58 м. х 3,95 м. х 25,6 м. х 11,3 м. х 28,65 м. (размеры сторон определены заключением эксперта № от 21.02.2017г.); выделить ФИО4 в собственность часть объекта недвижимости земельный участок, площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно ее доле, размером 332,33 кв.м., имеющий стороны размерами 11,65 м. х 28,56 м. х 11,65 м. х 28,47 м. (размеры сторон участка определены заключением эксперта № от 21.02.2017г.); выделить ФИО5 в собственность часть объекта недвижимости земельный участок, площадью 997 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно его доле, размером 332,33 кв. м., имеющий стороны размерами 11,63 м. х 28,65 м. х 11,63 м. х 28,56 м. (размеры сторон участка определены заключением эксперта № от 21.02.2017г.).

В обоснование иска истец, со ссылками на ст.ст. 244, 252 ГК РФ, указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в объекте недвижимости: земельный участок, площадью 997 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей, по 1/3, являются ФИО4 и ФИО5 Между участниками долевой собственности не существует сложившийся порядок пользования объектом недвижимости и соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества между нею и ответчиками не достигнуто.

В свою очередь ФИО4 подала встречный иск к ФИО1 и ФИО5, в котором просила разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть указанного земельного участка соразмерно ее доли согласно заключению эксперта № от 21.02.2017г. площадью 332,33 кв.м. с размерами сторон 28,65 м. х 9,58 м. х 3,95 м. х 25,60 м. х 11,30 м., а также ФИО5 подал встречное заявление к ФИО4 и ФИО1, в котором просил разделить земельный участок площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность соразмерно его доли среднюю часть земельного участка с размерами в натуре (координаты) 28,56 м. х 11,63 м. х 28,65 м. х 11,63 м. площадью 332,33 кв.м., согласно заключения эксперта № от 21.02.2017г.

Встречные иски ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре объект недвижимости: земельный участок, площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Выделить ФИО5 в собственность часть объекта недвижимости: земельного участка площадью 997 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; соразмерно его доле, размером 332,33 кв.м., имеющий стороны размерами 11,63 м. х 28,65 м. х 11,63 м. х 28,56 м. (размеры сторон участка определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), отказать в остальной части исковых требований.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть указанного земельного участка соразмерно ее доли согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 332,33 кв. м. с размерами сторон 28,65 м. х 9,58 м. х 3,95 м. х 25,60 м. х 11,30 м.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 997 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО5 в собственность соразмерно его доли среднюю часть земельного участка с размерами в натуре (координаты) 28,56 м. х 11,63 м. х 28,65 м. х 11,63 м. площадью 332,33 кв. м., согласно заключения эксперта № от 21.02.2017г.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме и распределить понесенные ею расходы, мотивируя тем, что решение суда подлежит отмене, так как в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем, в обоснование выдела в пользу ФИО4 и ФИО5 запрошенных ими частей земельного участка судом первой инстанции приведено лишь то обстоятельство, что при удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5, будут удовлетворены пожелания большинства участников долевой собственности. Указанный довод противоречив, не выдерживает никакой критики, противоречит логике и опровергается тем фактом, что при полном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5, и при частичном удовлетворении требований ФИО4, также были бы удовлетворены пожелания большинства участников долевой собственности, так как она и ФИО4 не претендовали на земельный участок, выделенный ФИО5 Иных доводов в обоснование выдела ФИО4 той части, которая заявлена ею, судом первой инстанции не приведено.

Также, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила - 40 000 руб. и в полном объеме была оплачена ею. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом не были распределены расходы между сторонами по оплате судебной экспертизы.

Более того, в резолютивной части обжалуемого решения указано, что ее исковые требования удовлетворены частично и земельный участок разделен в натуре, между тем, ей, согласно решению, какой либо части земельного участка выделено не было. Так, ФИО5 выделена средняя часть земельного участка с размерами в натуре 28,56 м. х 11,63 м. х 28,65 м. х 11,63 м., площадью 332,33 кв.м. и ему же выделен еще один земельный участок, имеющий стороны 11,63 м. х 28,65 м. х 11,63 м. х 28,65 м., площадью 332,33 кв.м., ФИО4 выделен земельный участок размерами 9,58 м. х 3,95 м. х 25,6 м. х 11,3 м. х 28,65 м., площадью 332,33 кв.м. Соответственно, ей в нарушение норм материального и процессуального права, не выделено ничего.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2017г. по настоящему делу произведена замена ответчика-истца ФИО5 на его правопреемника – наследника первой очереди – ФИО6.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктами 3 и 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок площадью 997 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе общего имущества и выделе ее доли. В свою очередь со встречными исковыми требованиями обратились ФИО4 и ФИО5

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности раздела в натуре вышеуказанного земельного участка, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 21.02.2017г., исходя из требований к образуемым и изменяемым земельным участкам экспертом предложен один целесообразный вариант реального раздела земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом долей собственников земельного участка, с учетом того, что общая площадь исследуемого земельного участка составляет 997 кв.м., что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах собственников земельного участка, следовательно, на распределенные доли сособственников приходится: на ФИО1 - 1/3 доли = 332,33 кв. м.; на ФИО4 -1/3 доли = 332,33 кв. м.; на ФИО5 - 1/3 доли = 332,33 кв. м. Собственнику № предлагается выделить восточную часть земельного участка с размерами в натуре 28,47 х 11,65 х 28,56 х 11,65, площадью 332,33 кв. м. Собственнику № предлагается выделить среднюю часть земельного участка с размерами в натуре 28,56 х 11,63 х 28,65 х 11,63, площадью 332,33 кв. м. Собственнику № предлагается выделить западную часть земельного участка с размерами в натуре 28,65 х 9,58 х 3,95 х 25,60 х 11,30, площадью 332,33 кв. м. Варианты раздела соответствуют идеальным долям собственников земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению, с учетом того, что при удовлетворении их встречных исковых требований, пожелания большинства участников долевой собственности будут удовлетворены.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда, поскольку в резолютивной части решения, суд, удовлетворив встречные требования ФИО4 и ФИО5, разделив в натуре и, выделив им в собственность земельные участки соразмерно их долей, оставил без внимание требования ФИО1 о выделе ей части спорного земельного участка соразмерно ее доле. При этом, суд, дважды, один и тот же земельный участок с размерами 28,56 м х 11,63 м х 28,65 м х 11,63 м, площадью 332,33 кв. м. выделил ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение указанных требований закона в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда в части требования ФИО1 о выделе ей в собственность части объекта недвижимости соразмерно ее доле, несмотря на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу от данных требований в установленном процессуальном законодательством порядке не отказывалась.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворению встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5

В связи с изложенным, учитывая интересы всех сособственников спорного земельного участка, Судебная коллегия считает, что наиболее благоприятным и рациональным для сторон в данном случае будет разделить в натуре спорный земельный участок и выделить в собственность ФИО1 часть объекта недвижимости: земельного участка площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно ее доле, размером 332,33 кв.м., имеющий стороны размерами 11,65 м х 28,56 м х 11,65 м х 28,47 м; выделить ФИО4 в собственность часть указанного земельного участка соразмерно ее доле, площадью 332,33 кв.м. с размерами сторон 28,65 м х 9,58 м х 3,95 м х 25,60 м х 11,30 м; выделить ФИО5 в собственность соразмерно его доле среднюю часть указанного земельного участка, площадью 332,33 кв.м. с размерами 28,56 м х 11,63 м х 28,65 м х 11,63 м.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что размеры сторон участка определены заключением эксперта № от 21.02.2017г. и раздел спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка нарушает ее права и интересы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с ее стороны относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка при установленном варианте раздела, не представлено.

Также, доводы ФИО1 о том, что судом между сторонами не были распределены судебные расходы, а именно ее расходы в размере 40000 руб., оплаченные ею за проведение судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайства о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось. Кроме того, данные расходы в ходе рассмотрения дела ею не были подтверждены, платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Вместе с этим, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за разрешением данного вопроса с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре объект недвижимости: земельный участок, площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность часть объекта недвижимости: земельного участка площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; соразмерно ее доле, размером 332,33 кв.м., имеющий стороны размерами 11,65 м х 28,56 м х 11,65 м х 28,47 м (размеры сторон участка определены заключением эксперта № от 21.02.2017г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть указанного земельного участка соразмерно ее доле согласно заключению эксперта № от 21.02.2017г. площадью 332,33 кв.м. с размерами сторон 28,65 м х 9,58 м х 3,95 м х 25,60 м х 11,30 м.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО5 в собственность соразмерно его доле среднюю часть земельного участка с размерами в натуре (координаты) 28,56 м х 11,63 м х 28,65 м х 11,63 м площадью 332,33 кв.м., согласно заключения эксперта № от 21.02.2017г.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов