Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение. В обоснование заявленных требований указало, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию ответчикам. Согласно лицевому счету ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, совместно с ним проживают остальные ответчики. Ответчики своевременно не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет 169 680 руб. 33 коп. Просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 169 680 руб. 33 коп., пени 25 865 руб. 24 коп., госпошлину 5 110 руб. 91 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП города Хабаровска «Тепловые сети» задолженность за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. в сумме 169 680 руб. 33 коп., пени 5 000 руб., судебные расходы 5 110 руб. 91 коп..

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того, что истец не обращался к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. в сумме 169 680 руб. 33 коп. в досудебном порядке. Считает, что судом необоснованно взыскана пеня 5 000 руб. и не применены положения ст. 199 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что организацией, предоставляющей коммунальные услуги – тепловую энергию, жильцам квартиры <адрес> является МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и имеет законные основания требовать и получать денежные средства с жильцов за предоставленные коммунальные услуги – тепловую энергию в силу ст. 539 ГК РФ.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 30.11.2018 г., ФИО1 с 12.10.2018 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Согласно расчету истца задолженность у ответчиков за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. образовалась в размере 169 680 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчики свои обязанности по договору социального найма надлежащим образом не исполняют, сведений об уплате задолженности ответчики не представили, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. в сумме 169 680 руб. 33 коп. в досудебном порядке, коллегией отклоняется.

Пункт 7 ч. 2 ст. 131 ГПК предусматривает сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение.

К тому же, ответчикам был известен порядок проведения платежей, что подтверждается, представленным истцом актом сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчиками в период до 01.05.2015 г. была внесена оплата задолженности в размере 41 172 руб. 53 коп..

Довод жалобы о необоснованном взыскании пени 5000 руб., коллегия отклоняет, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков и размер пени был снижен до 5 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности, коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 19.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что по заявлению МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от 13.08.2018 г. был отменен судебный приказ № от 02.12.2016 г. о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2016 г., определением судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 13.08.2018 г. был отменен судебный приказ № от 13.06.2018 г. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за период с 01.10.2016 г. по 30.03.2018 г..

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчики с заявлением о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не обращались.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Железовский