Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Филимонова А.В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по заявлению Филимонова Алексея Владимировича о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов городского поселения Шатура от 26.09.13 № 3/44,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Филимонов А.В. являлясь депутатом Совета депутатов городского поселения Шатура обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов городского поселения Шатура от 26.09.13 № 3/44 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Шатура от 07.02.2013 г. № 3/40 «О бюджете городского поселения Шатура на 2013 года, полагая, что оно принято с нарушением процедуры.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Филимонов А.В. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Прекращая производство по делу, суд указал следующее.

Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Из содержания закона следует, что депутату органа местного самоуправления не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.

Из объяснений Филимонова А.В. данных им в судебном заседании следует, что с указанным выше заявлением он обратился в Шатурский городской суд в порядке главы 24 ГПК РФ и как депутат городского поселения Шатура, и как гражданин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принятое 26.09.2013 года Советом депутатов городского поселения Шатура решение № 3/44 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Шатура от 07.02.2013 г. № 3/40 «О бюджете городского поселения Шатура на 2013 год» прав гражданина Филимонова А.В. не затрагивает, поскольку он не является жителем данного поселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд, а также оспариваемый им нормативный правовой акт не затрагивает его законные права и интересы.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи