Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Ленскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РС (Я) о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Ленскому районному отделу

судебных приставов УФССП России по РС (Я) о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 июня 2015 года она принята на федеральную государственную гражданскую службу в качестве главного специалиста - эксперта (дознавателя) Ленского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) с испытательным сроком 12 месяцев. На период испытательного срока за ней был закреплен наставник Б.. Указывает, что 11 сентября 2015г. приказом № ... была начата проверка, поскольку уголовное дело № ..., заместителем прокурора было возвращено для дополнительного расследования в форме дознания. 12 октября 2015 года издан приказ № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна, так как с момента поступления на службу и до увольнения у неё не было организовано и не создано рабочее место, однако данное обстоятельство не было учтено при проведении служебной проверки. Также не было учтено то, что проект обвинительного акта в отношении М. был утвержден наставником Б., также подписаны статистические карты о движении данного уголовного дела, после чего уголовное дело было направлено прокурору Ленского района. Считает, что на период испытательного срока в отношении её наставником должен был составлен и утвержден индивидуальный план с заданиями на весь период испытания, сроки их выполнения, требования к качеству выполнения поручений, также графы для отметок. Факт отсутствия прохождения стажировки подтверждается перепиской по связи ********. Считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, при этом не представлены доказательства наступления тяжких последствий, связанных с её действиями. Просит суд признать заключение по служебной проверке от 07 октября 2015 года незаконным и отменить, также признать приказ от 12 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также признать план адаптации и наставничества лица, впервые назначенного на должность главного специалиста эксперта (дознавателя) от 26.10.2015г. незаконным и отменить, мотивируя тем, что при поступлении на работу и в процессе работы не был составлен и утвержден план стажировки, индивидуальный план адаптации. Считает, что работодателем в отношении неё не соблюдены требования, предусмотренные Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года истец ФИО1 принята на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта (дознавателя) Ленского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) с испытательным сроком 12 месяцев. На период испытательного срока наставником закреплена начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Б..

На основании докладной записки и.о. начальника отдела организации дознания Управления ФССП по РС (Я) К. от 02.09.2015. был издан приказ № ... от 11 сентября 2015 года «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 (л.д.19).

Приказом от 12 октября 2015г.№ ... «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований п. 1,2,4 ч.1, ст.15 и п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004. №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» дознавателю Ленского районного отдела судебных приставов ФИО1 объявлен выговор (л.д.25).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, дознаватель ФИО1 допустила нарушение требований должностного регламента и уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовным делам (л.д. 22).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что установленные комиссией нарушения являются грубыми, свидетельствуют о халатном отношении работника к своим должностным обязанностям, так как допущены в результате невнимательного, формального отношения истца к составляемым процессуальным документам, что является недопустимым.

При этом установленный законом порядок и процедура проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, при выборе меры дисциплинарного воздействия были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела, оснований для признания заключения по служебной проверке и наложении дисциплинарного взыскания незаконными не имеется.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом ходатайства о предоставлении копии журнала исходящей и входящей корреспонденции, где указаны дата и номер регистрации должностного регламента, о предоставлении должностного регламента, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку требуемые истцом документы существенным образом не повлияли бы на существо принятого решения.

При этом ответчик в суде первой инстанции представил листки ознакомления с локальными нормативными актами и должностным регламентом, а также копию должностного регламента (л.д. 49 - 60), которые судом проверены и приняты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда о законности заключения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ввиду неправильного составления процессуальных документов по уголовному делу.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о наличии наставника, незаконности плана адаптации и наставничества, отчета об итогах наставничества, так как указанные обстоятельства не снимает ответственности с должностного лица за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.