Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Волгоград Плюс»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 250 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 60 коп., задолженности по заработной плате в размере 2681 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» о взыскании денежных средств, в счет транспортных расходов в размере 400 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать;

взыскать с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что с 4 мая 2016 г. по
3 апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс», в должности <.......>. В должностные инструкции истца входило: производить осмотр объекта на предмет соответствия необходимых условий для выполнения охранных мероприятий; проверять соответствие дежурной смены в постовой ведомости, их внешний вид, экипировку; контролировать своевременное и точное выполнение приказов и распоряжений личным составом, правильное ведение служебной документации, анализировать результаты работы личного состава; разрабатывать планы мероприятий по усилению охраны объектов, повышению эффективности использования имеющихся сил и средств; обобщать и распространять передовой опыт в организации службы; контролировать несение службы; обобщать результаты проверок и готовить предложения по устранению выявленных недостатков. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, качественно и добросовестно.

10 марта 2017 г. истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался. 17 марта 2017 г. истцом направлена претензия на имя директора ФИО3, однако указанная претензия осталась без ответа. 31 марта 2017 г. истцом было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе в период с 10 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г. и 30 марта 2017 г. Истцом
3 апреля 2017 г. было представлено подробно изложенное объяснение, с приложением доказательств, которые подтверждали, что он выполнял свои должностные обязанности.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Ответчиком при увольнении не были произведены выплаты за 7 дней в размере 2681 руб. 93 коп., а также не возмещены расходы на приобретение топлива, за собственные денежные средства в размере 400 руб.

В связи с этим истец, просил взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 7250 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате в размере 2681 руб.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО ЧОП «Волгоград Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, исходя из возражений ответчика, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: