Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФКУ «Сибуправтодор» на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года о возвращении заявления ФКУ «Сибуправтодор» о составлении мотивированного решения суда по делу по иску ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

установил:

27.12.2017 г. Валуйским районным судом Белгородской области было принято решение по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

16.01.2018 г. ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения.

Определением судьи от 16.01.2018 г. указанное заявление возращено истцу.

ФКУ «Сибуправтодор» подана частная жалоба, в которой содержится требования об отмене указанного определения со ссылкой на отсутствие возможности направить заявление о составлении мотивированного решения суда в пятидневный срок в связи с передачей полномочий по взысканию имущественного вреда частному юридическому лицу ООО «Бизнес-Гарант» (на основании государственного контракта по юридическому сопровождению), находящемуся в г. Новосибирске и получившему судебную корреспонденцию с резолютивной частью решения только 11.01.2018 г. Заявитель полагает, что обжалуемое определение лишает возможности защиты нарушенного права и фактически перекрывает доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

Возвращая заявление ФКУ «Сибуправтодор» о составлении мотивированного решения, судья руководствовался статьями 109, 232.4 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное заявление подано по истечении срока на подачу такого заявления.

Указанные выводы являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу части 2 статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 39 постановления Пленума).

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (пункт 40 постановления Пленума).

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ) (пункт 40 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена 27.12.2017 г. (л.д. 93).

Судебная корреспонденция в адрес ФКУ «Сибуправтодор» с копией резолютивной части решения поступила в отделение почтовой связи 29.12.2017 г. (л.д. 108), и получена адресатом 09.01.2018 г. (л.д. 96).

Согласно информации с официального сайта Валуйского районного суда Белгородской области резолютивная часть решения суда была размещена в телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017 г.

Пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 09.01.2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения подано ФКУ «Сибуправтодор» 16.01.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 98).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о составлении мотивированного решения подано по истечении срока на подачу такого заявления.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения получена ФКУ «Сибуправтодор» по почте только 09.01.2018 г. и передано ООО «Бизнес-Гарант», осуществляющее юридическое сопровождение по искам о взыскании имущественного вреда 11.01.2018 г., подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Однако, как указано выше, такого ходатайства истцом суду первой инстанции не заявлено.

Оспаривая определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда, заявитель указывает на отсутствие у ФКУ «Сибуправтодор» возможности защиты своего права в связи с перекрытием доступа к правосудию. Данный довод подлежит отклонению, поскольку, по смыслу статьи 232.4 ГПК РФ, возникновение права на обжалование судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, не связано с изготовлением мотивированного решения.

Следует учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года о возвращении заявления ФКУ «Сибуправтодор» о составлении мотивированного текста решения по делу по иску ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья