Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Рембытсервис Заря» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «РЕМБЫТСЕРВИС ЗАРЯ», Г.С.М. к Н.Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделив помещение в натуре - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2017 г. в виде:

1) Запрета Н.Т.И. распоряжаться следующим имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №;

2) Наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ЗАО «Рембытсервис Заря», З.Г.С. С.М. - М.Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Т.И. – Л.Е.Н. на жалобу, пояснения специалиста К.С.М., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Рембытсервис Заря» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Н.Т.И. о выделении в натуре и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором суда Н.М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничества, результатом которого стало противоправное, вопреки воле потерпевшего общества, отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес>А, № Указанное помещение в процессе эксплуатации было перепланировано и утратило в связи с этим первоначальные объемно-планировочные параметры, что не препятствует его выделению в натуре и виндикации в пользу потерпевшего. Техническая возможность выдела помещения подтверждается заключением специализированной организации ООО «Формат».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Н.Т.И. имущество ЗАО «Рембытсервис Заря» - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А<адрес> площадью 493,8 кв.м., выделив в натуре помещения №№ <адрес>, площадью 493,8 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно заключению ООО «Формат».

Судом постановлено указанное выше решение, которое общество в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд не учел приговор суда, ограничил потерпевшего в праве на возмещение причиненного преступлением ущерба, спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО «Рембытсервис Заря», выделение помещения технически возможно.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО «Рембытсервис Заря» - З.Г.С. С.М., действующая на основании устава общества, М.Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Н.Т.И. – Л.Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.12.2016г. Н.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска, а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 5-15, 22-65).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, которое оставлено у лица, которому это помещение передано на ответственное хранение, до решения вопроса о принадлежности указанных помещений в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что неустановленное лицо, совместно с Н.М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания конечным выгодоприобретателям статуса добросовестного покупателя, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, распорядился имуществом ЗАО «Рембытсервис Заря» по совместному с Н.М.В. усмотрению, осуществив ряд сделок по переходу права собственности вышеуказанных объектов формальным собственникам - подконтрольным ему лицам, входящим в его окружение.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, №№ <адрес> сотрудниками Управления Росреестра по Самарской области было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на У.Н.Н.; ДД.ММ.ГГГГ на С.С.Л.; ДД.ММ.ГГГГ на Д.О.В.; ДД.ММ.ГГГГ на Ш.В.Б.; ДД.ММ.ГГГГ на Н.Т.И.

Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников общества ЗАО ««Рембытсервис Заря» (ИНН <***>) и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2005г. ООО «Рембытсерсвис» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 493,80 кв.м., 1 этаж комнаты №№<адрес> (т.1, л.д. 141) по адресу: <адрес> А. Указанному объекту присвоен кадастровый №.

Впоследствии указанный объект недвижимого имущества прекратил свое существование и был разделен на отдельные 13 объектов недвижимости – помещений в виде комнат, на каждое из которых выдано свидетельство о государственной регистрации права и каждому из них присвоен кадастровый номер, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи и ипотеки от 23.10.2007г., купли-продажи от 16.08.2008г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты (т. 2, л.д. 136-144, 165-168,145-164).

Из технического паспорта на здание, изготовленного МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», следует, что в 2011г. в здании, расположенном по адресу: <адрес> А произведена полная реконструкция с созданием имущественного комплекса, обладающего качественно новыми инженерно-техническими свойствами. Согласно плану 1 этажа здания и экспликации к плану строения комнаты 7б,7в,7г,7д,7е,7з,15,16,17,19,45,46,46а,46б вследствие реконструкции, в натуре прекратили свое существование, образованы новые нежилые помещения.

В соответствии с соглашением об установлении долей в праве пользования зданием туристического центра от 18.05.2011г. между собственниками указанного недвижимого имущества Н.Т.И. и Ш.В.Б. установлен режим общей долевой собственности на здание туристического центра с кадастровым номером №, доля каждой из сторон в указанном имуществе составила ?, право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2017г. за Н.Т.И.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 5 796,5 кв.м по адресу: <адрес> А (т. 1, л.д. 87-93).

Из кадастрового паспорта на здание следует, что установлен правовой режим здания как единого объекта с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 175-185).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать его обстоятельствам и последствиям, служить целям восстановления нарушенного права заинтересованного лица.Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.Судом установлено, что на момент судебного разбирательства принадлежащий истцу объект недвижимого имущества прекратил свое существование, в 2011г. в здании, расположенном по адресу: <адрес> А произведена полная реконструкция с созданием имущественного комплекса, обладающего качественно новыми инженерно-техническими свойствами.

Собственником имущества Н.Т.И. установлен правовой режим здания как единого объекта с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 175-185).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду надлежащие, убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие технической возможности такого выдела в целях последующей виндикации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в дело заключение ООО «Формат» от 2017 г. №-ТЗ, согласно которому имеется техническая возможность выдела в натуре нежилых помещений №№б, 7в, 7г, 7е, 7з, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 46а, 46б (площадью 493,80м2) на 1 этаже нежилого здания.

Для образования помещений №№б, 7в, 7г, 7е, 7з, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 46а, 46б (площадью 493,80м2) на 1 этаже здания, необходимо убрать мобильные перегородки с площади 493,80м2 и возвести новые перегородки из гипсобетонных блоков толщиной 80мм. с габаритными размерами в соответствии со схемой №.

Возведение перегородок из гипсобетонных блоков для образования помещений №№б, 7в, 7г, 7е, 7з, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 46а, 46б (площадью 493,80м2) на 1 этаже здания не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При возведении перегородок комплекс выполняемых строительно-монтажных работ должен соответствовать требованиям СП-118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 1, л.д. 237-244).

Представленное истцом заключение ООО «Формат» от 2017г. таким доказательством не является, по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии составивший данное заключение специалист К.С.М. показал, что осмотр здания не производил, при подготовке заключения руководствовался неактуальной технической документацией по состоянию на 2000 год, не учитывал проведенную в здании реконструкцию, затронувшие ранее существовавшие объемно-планировочные решения.

Актуальная техническая документация (технический паспорт на здание, схема расположения в здании систем энергоснабжения, водоснасбжения и водоотведения, системы вентиляции, противопожарной системы, паспорт антитеррористической безопасности) у собственника здания истребована не была. Каким образом указанные выше системы будут функционировать при выделе спорного помещения не выяснено. Не содержит указанное заключение сведений о технической возможности образования самостоятельного входа в каждое из 13 помещений.

Толщину вновь возводимых стен специалист не рассчитывал, за счет каких собственников будет производиться уменьшение площади недвижимого имущества, как такое выделение с технической точки зрения затронет смежные помещения, не выяснял.

Таким образом, истцом не доказано наличие реальной технической возможности выделить спорное помещение с учетом существующих в здании объемно-планировочных решений и технических средств обеспечения его функционирования по целевому назначению и возможность использования помещений остальными собственниками имущества.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Приговор суда учтен судом надлежащим образом, ответчик Н.Т.И. в совершении преступления виновной не признавалась.

К осужденному Н.М.В. истец требований о возмещении причиненного преступлением вреда не предъявлял, что опровергает доводы жалобы о том, что суд ограничил потерпевшего в праве на возмещение ущерба от преступления.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО «Рембытсервис Заря» обоснованы, но выводы суда по существу дела не опровергают, поскольку реальная возможность выдела спорного помещения не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска общества является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ЗАО «Рембытсервис Заря» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рембытсервис Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи