Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компаниец О.В. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Компаниец О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Богатырева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Нехорошевой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Компаниец О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компании «Стройфин» (далее –
ООО ФСК «Стройфин»), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 января 2018 года по
01 октября 2019 года в размере 308858 руб., компенсацию морального вреда –
10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указала, что
21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого истцу по завершению строительства многоквартирного дома и ввода дома в эксплуатацию подлежала к передаче однокомнатная <адрес>, площадью
31,5 кв.м, на 10-м этаже блок-секции 2А, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7373 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050220:96. В нарушение условий договора квартира истцу не передана, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с 27 января 2018 года по 01 октября 2019 года.

Также Компаниец О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Стройфин», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по соразмерному уменьшению цены договора за периоды с 05 октября 2018 года по 08 января 2019 года в размере 950950 руб., с
09 января 2019 года по 14 апреля 2019 года – 950950 руб., с 15 апреля 2019 года по
19 июля 2019 года – 950950 руб., с 20 июля 2019 года по 23 октября 2019 года – 950950 руб., компенсацию морального вреда – по 5000 руб. за каждый из указанных периодов, штраф. В качестве оснований данных требований ссылается на то, что по завершению строительства многоквартирного дома в рамках заключенного между сторонами договора о долевом строительстве от 21 марта 2016 года № и его сдачи 29 декабря 2017 года в эксплуатацию был произведен осмотр квартиры, подлежащей передаче истцу, в ходе которого выявлен ряд недостатков.
25 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о явке
29 января 2018 года в квартиру для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в законе, однако явка представителя ответчика не обеспечена. Требование о соразмерном уменьшении цены по договору заявлено ответчику 21 сентября 2018 года, подлежало удовлетворению не позднее
04 октября 2018 года, однако не исполнено в срок.

Определением суда от 14 ноября 2019 года гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших вследствие несоблюдения застройщиком обязательных требований в сфере строительства, на застройщика возложена обязанность уменьшить цену договора. Полагает, что при наличии выявленных в жилом помещении недостатков она вправе была отказаться от принятия квартиры. Кроме того, застройщик направил ей двусторонний акт приема-передачи квартиры от 05 декабря 2018 года только 05 марта 2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Акт получен ей лишь 20 марта 2019 года, на основании него она зарегистрировала право собственности на квартиру. Указание суда на отсутствие препятствий в регистрации права на квартиру считает необоснованным. Полагает, что с застройщика подлежит взысканию также и неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о соразмерном уменьшении цены товара, которая не может ставиться в зависимость от размера выявленных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и штрафа за данное нарушение. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Компаниец О.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с 5 октября 2018 года по 23 октября 2019 года в размере
50000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от
28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Компаниец О.В. к
ООО ФСК «Стройфин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года отменено только в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от
28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Компаниец О.В. к
ООО ФСК «Стройфин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, законность обжалуемого решения подлежит повторной проверке только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2016 года между
Компаниец О.В. и ООО ФСК «Стройфин» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого выступала передача истцу однокомнатной квартиры № общей площадью 31,5 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого <адрес>, блок-секция 2А, в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Цена договора составила 1010000 руб.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию (жилого дома) определен – 4 квартал 2017 года. При этом застройщик обязан передать дольщику квартиру по окончании строительства при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по договору в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 26 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу № по иску Компаниец О.В. к ООО ФСК «Стройфин» о соразмерном уменьшении цены договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, штрафа установлено, что после окончания строительства многоквартирного дома истец обнаружил недостатки в квартире, являющейся предметом договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем направил в адрес застройщика претензию. В своей претензии Компаниец О.В. предложила обеспечить на 12 февраля 2018 года явку представителя застройщика в квартиру в целях составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Текст претензии направлен курьерской службой 26 января 2018 года и получен ответчиком.

В ответ на заявление застройщик письмом от 15 февраля 2018 года № уведомил истца о том, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве с его стороны исполнены полностью. Сама претензия об устранении недостатков направлена генеральному подрядчику АО «Саратовоблжилстрой».

Указанным вступившим в законную силу судебным актом также установлен факт не соответствия качества объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, блок-секции 2А, жилого комплекса «Уют», условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что повлекло удовлетворение требований истца об уменьшении цены договора путем взыскания с ответчика в пользу Компаниец О.В. денежных средств в размере 53530 руб., определенном на основании выводов заключения судебной экспертизы, неустойки – 53530 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа – 54530 руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться сторонами, не подлежат доказыванию вновь, являются обязательными для сторон и суда.

05 марта 2019 года застройщик направил в адрес Компаниец О.В. акт приема-передачи квартиры, который был получен истцом 20 марта 2019 года и послужил основанием для регистрации за Компаниец О.В. права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за Компаниец О.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 03 сентября 2019 года. В связи с этим, по мнению истца, нарушение сроков передачи жилого помещения имело место с 27 января 2018 года по 20 марта 2019 года.

21 декабря 2017 года в адрес Компаниец О.В. было направлено уведомление о завершении строительства.

25 января 2018 года истец обратился в адрес ООО ФСК «Стройфин» с заявлением об отказе от подписании акта приема-передачи данной квартиры в связи с выявленными в ней недостатками, допущенными при ее строительстве, потребовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объема имеющихся недостатков.

21 сентября 2018 года Компаниец О.В. обратилась с претензией в адрес
ООО ФСК «Стройфин», в которой поставила вопрос о соразмерном уменьшении цены договора. Данная претензия получена ответчиком 24 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исходил из того, что Компаниец О.В., обратившись к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выразила свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны оснований для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил участника долевого строительства в установленные сроки. Суд также пришел к выводу, что
ООО ФСК «Стройфин» правомерно 05 марта 2019 года составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, тем самым принял меры по передаче Компаниец О.В. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, признав действия истца по уклонению от приема квартиры злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом за нарушение такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 26 января 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с наличием недостатков объекта долевого строительства.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом, и 25 января 2018 года Компаниец О.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с обнаруженными недостатками, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Компаниец О.В. к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что
Компаниец О.В. первоначально требовала устранить недостатки объекта долевого участия, что и послужило отказом в подписании акта приема-передачи данного объекта недвижимости в январе 2018 года и только впоследствии, в
сентябре 2018 года она избрала способ защиты нарушенного права в виде требования об уменьшении покупной цены при фактическом принятии объекта с недостатками, которое ответчиком добровольно не было исполнено.

Выводы суда первой инстанции о передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и о наличии в январе 2018 года согласия у участника долевого строительства принять данный объект с недостатками доказательствами не подтверждены.

Требование об устранении выявленных недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, и последующее требование истца об уменьшении покупной цены не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Также не может служить подтверждением нарушений в действиях Компаниец О.В. непринятие ей квартиры на основании направленного в ее адрес подписанного в одностороннем порядке ответчиком акта приема-передачи в соответствии с
ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку рассматриваемая ситуация, а именно наличие в построенном и передаваемом жилом помещении недостатков, предусмотрена указанной нормой в качестве исключения, которое не может рассматриваться в качестве случая уклонения участника долевого строительства от получения объекта.

В ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, после окончания строительства многоквартирного дома истец обнаружил недостатки в квартире, являющейся предметом договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем направил в адрес застройщика претензию, в которой предложила обеспечить явку представителя застройщика 12 февраля 2018 года в квартиру в целях составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в
п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. Текст претензии направлен курьерской службой 26 января 2018 года и получен ответчиком.

Таким образом, поскольку ООО ФСК «Стройфин» в установленный договором срок – 26 января 2018 года не передало истцу квартиру соответствующую требованиям проектной документации и строительным нормам, допустив нарушение срока исполнения обязательств, а при направлении 21 сентября 2018 года в адрес ответчика претензии о соразмерном уменьшении цены договора Компаниец О.В. фактически заявила о принятии указанной квартиры с недостатками, тем самым избрав иной способ защиты нарушенного права в виде требования об уменьшении покупной цены, и злоупотреблений с ее стороны не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 января 2018 года по 21 сентября 2018 года, размер которой с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве составляет 120190 руб. (1010000 руб. х (7,75 % / 150) х 238 дней).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с приведением мотивов для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 69-78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных
п. 1 ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, последствия неисполнения ответчиком обязательства, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с 27 января 2018 года по 21 сентября 2018 года до 50000 руб.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимает во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки размер ответственности не может быть установлен менее определенного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требования Компаниец О.В. о взыскании неустойки за период с
22 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как, заявив в претензии от 21 сентября 2018 года предусмотренное законом требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец фактически выразила согласие на принятие жилого помещения с недостатками, дальнейшее неподписание акта приема-передачи не было вызвано наличием спора между сторонами, невозможностью принятия квартиры вследствие имеющихся в ней дефектов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока передачи квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскание решением суда компенсации морального вреда вследствие нарушения сроков выплаты соразмерного уменьшения цены договора не влияет на обоснованность рассматриваемых требований о компенсации морального вреда, поскольку они заявлены по иным основаниям, вызваны нарушением иных прав Компаниец О.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу Компаниец О.В. мер материальной ответственности за нарушение прав, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного и Конституционного Судов РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ООО ФСК Стройфин» в соответствии с требованиями закона штраф до 5000 руб., поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, судебная коллегия учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании всего вышеизложенного решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Компаниец О.В. с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленного с нее штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» в пользу Компаниец О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Компаниец О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отказать.

Председательствующий

Судьи