Гражданский кодекс часть 1

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и отказом расследовать несчастный случай на производстве он запросил у работодателя ряд документов, в том числе, копию положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта "Полосухинская", утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о его ознакомлении с ним), копию должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта (с отметкой о его ознакомлении с ней), копию правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская».

В ответе на заявление истца указанные документы ответчик предоставлять отказался, указав, что ст.62 ТК РФ не обязывает его это делать и что согласно ч.3 ст. 68 ТК РФ работодатель обязан только ознакомить работника под роспись с указанными документами.

Однако такое понимание ответчиком закона противоречит самому закону, так как, не имея указанных инструкций, истец не может качественно подготовиться к экзамену, на который его отправляет ответчик.

Полагает, что после подписания трудового договора работодатель обязан по его письменному заявлению выдать ему копии документов, связанных с работой, а его должностная инструкция вообще должна быть его настольной книгой.

Отказом работодателя выдать истцу документы причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Вред выражен в том, что из-за такого поведения ответчика он утратил веру в справедливость, ответчик, демонстрируя свое доминантное положение, ставит его в униженную позицию крепостного работника, словно, он обязан добиваться выдачи документов, а работодатель вправе состязаться с ним в этом праве, от такого дискриминационного положения у истца пропал сон, испортился <данные изъяты> эмоционального состояния.

За оказанные услуги истец оплатил в <данные изъяты> за составление и направление иска – <данные изъяты>

Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в Кемеровской области.

Просил суд обязать ответчика выдать истцу заверенные копии: положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта "Полосухинская", утвержденного №. (с отметкой о его ознакомлении с ним), копию должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта; копию правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская». Также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, а также почтовые расходы по подлинным чекам (квитанциям), имеющимся в материалах дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов (л.д.32-36).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика АО «Шахта «Полосухинская» выдать истцу заверенную копию: положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта «Полосухинская», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (за составление искового заявления <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя).

Не согласен с указанием суда на то, что исковые требования судебной защите не подлежат, так как копия должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта и правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская» вручены ответчиком на момент рассмотрения дела по существу. При этом считает, что суд не установил, когда именно 2 указанных документа выданы ответчиком истцу.

Суд не учел, того обстоятельства, что исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, отказ от иска является правом истца а не его обязанностью, в частности, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ( п. 26 ППВС от 21 января 2016 г. N 1).

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта "Полосухинская", утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой об ознакомлении истца с ним), суд указал, чтотребования п.ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, было истцом нарушено, указанного положения, подробно описаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако далее суд сделал вывод, что никакихнегативных последствий это уведомление для истца не имело.

При этом судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с положением о пропускном режиме (л.д. 39-40). Вместе с тем, приводя цитату из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, суд сослался на указанное положение, которое утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд не выяснил с каким положением ознакомлен истец: обезличенным от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что на момент рассмотрения дела истец уволен не был, более того, защита трудовых прав не прекращается ни заявлением об увольнении, ни резолюцией на таком заявлении и даже после увольнения, так как истец заявлял о нарушении трудовых прав, произошедших в период работы и происходящих до обращения в суд.

Считает, что суд должен был руководствоваться не только нормами ст. 11 ГК РФ, но и нормами трудового права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Шахта «Полосухинская» - ФИО6 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в должности начальника участка шахтного транспорта (л.д.11, 37-38).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО2, срок действия которого определён с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Согласно данному договору ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном режиме (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Полосухинская» на основании приказа № ФИО2 привлечен <данные изъяты>

Приказом АО «Шахта «Полосухинская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы до проведения проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности в аттестационной комиссии шахты (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Полосухинская» направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения им п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «Шахта «Полосухинская», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники предприятия при входе /выходе на (с) территории предприятия через КПП (пост) охраны по требованию охранника обязаны предоставить ручную кладь к осмотру, чего им не было сделано при выходе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с территории АО «Шахта «Полосухинская» через КПП (пост) № после требования охранника ФИО8 (л.д.68).

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты России обратился к работодателю АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением, в котором просил предоставить ему: все выписки из трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, справку о заработной плате 2 НДФЛ за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «Шахта «Полосухинская», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., копию должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта, копию правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская», приложения к приказу № о назначении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

В этом же заявлении содержалось требование о приостановлении действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прохождения аттестации знаний общих и специальных требований промышленной безопасности в связи с обжалованием приказа в судебном порядке (л.д.7-8).

Указанное заявление поступила на шахту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данном заявлении (л.д.43).

В ответ на данное заявление АО «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направила в адрес истца ФИО2 следующие документы:

1. Заверенную копию трудовой книжки ФИО2;

2. Заверенную копию приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2;

3. Заверенную копию трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №;

4. Справки о заработной плате 2 НДФЛ ФИО2 за весь период работы ДД.ММ.ГГГГ

5. Справку о месте работы и занимаемой ФИО2 должности, а также о том, что сведения о начисленных и перечисленных страховых взносах представлены в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Требования о выдаче копий: положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «Шахта «Полосухинская», утвержденного Приказом № от ТДД.ММ.ГГГГ (с отметкой об ознакомлении ФИО2); должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта (с отметкой об ознакомлении ФИО1); правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская» не были удовлетворены, поскольку эти документы не связаны с работой заявителя, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции, являются локальными документами предприятия, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, от подписи отказался, о чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ был составлен соответствующий акт, копия приказа была предоставлена истцу.

Обязанность работодателя предоставлять копию приложения к приказу о применении дисциплинарного взыскания; копию докладной записки начальника участка ШТ ФИО9; копию докладной записки и.о. механика участка ШТ ФИО10; копию объяснительной записки ГРП 3 разряда уч. ШТ ФИО11; копию объяснительной записки машиниста электровоза шахтного 4 разряда уч. ШТ ФИО12; копию объяснительной записки машиниста электровоза шахтного 5 разряда уч. ШТ ФИО13; копию объяснительной записки ГРП уч. ШТ ФИО14 законодательством не предусмотрена.

Кроме того, сообщено, что аттестация и проверка знаний руководителей и специалистов по промышленной безопасности и охране труда проводится на базе <данные изъяты>» на основании договора (л.д.12-13, 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал на имя директора АО «Шахта «Полосухинская» заявление на увольнение по собственному желанию, на котором проставлена резолюция - уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на отсутствие нарушения его прав, поскольку требования истца о выдаче ответчиком заверенной копии должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта и правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская» выполнены ответчиком, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта "Полосухинская" утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (с отметкой о его ознакомлении с ним), не подлежит выдаче, поскольку не относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Из трудового договора ФИО2 с ОАО «Шахта «Полосухинская» и дополнительного соглашения к нему следует, что работник, будучи в должности помощника начальника подземного участка, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации Шахты, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен под роспись с коллективным договором, Положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном режиме, характеристиками условий труда.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения предполагают личное выполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Поскольку согласно условиям трудового договора от ФИО2 работодатель требует добросовестного выполнения трудовых обязанностей, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и пропускного режима, то запрошенные истцом документы относятся к документам, связанным с его работой, а потому подлежат выдаче по просьбе работника.

Факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, выразившегося в невыдаче истцу копий документов, обозначенных в иске, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнут. Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела истцу были вручены копии должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта (ДД.ММ.ГГГГ), правил внутреннего трудового распорядка, но из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что это было сделано в виде ответа на запрос суда, а не следствием признания ответчиком правомерности позиции ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014), если исковые требования удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения дела, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделаны при неправильным применении вышеприведенной нормы материального права и с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит правильным обязать АО «Шахта «Полосухинская» предоставить ФИО2 копию положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта "Полосухинская" утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта, копию правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская».

Поскольку копии должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта и правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская» уже вручены истцу и он не настаивает на их вручении, то апелляционное определение в данной части не подлежит исполнению.

Установив факт ненадлежащего, с нарушением установленного законом срока, исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ факт нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика указанной компенсации подлежащим удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, не выполнившим надлежащим образом предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению документов, длительность такого нарушения и значимость для истца нарушенного права, то обстоятельство, что истец в иске привёл письменное пояснение относительно причиненного ему незаконными действиями ответчика вреда, степени причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец за составление искового заявления уплатил 10 000 рублей, за представление его интересов в суде 30 000 рублей, также понёс почтовые расходы214,24 рубля и 54 рубля. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление иска и оплату услуг представителя 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, почтовые расходы 268,24 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказывает, в том числе взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов истца в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, а также по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей по каждому (п. 3 ст. 333.19 НК РФ). Итого окончательный размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «Шахта «Полосухинская» об обязании предоставить копии документов, связанных с работой, удовлетворить частично.

Обязать АО «Шахта «Полосухинская» предоставить ФИО2 копию положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "Шахта "Полосухинская" утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта, копию правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская».

Апелляционное определение в части предоставления копии должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта, копии правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская» не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, компенсацию расходов на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 268 рублей 24 копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов