Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 28.02.2014 года, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворен; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 21 288 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 838 руб. 66 коп.; встречный иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 288 руб. 57 коп. В обоснование иска указала, что в порядке исполнения заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поставки от <дата> за период с <дата> года она поставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар стоимостью 215 841 руб. 43 коп., который оплачен им частично в сумме 194 552 руб. 86 коп. В настоящее время ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратил, задолженность по договору не погасил.

ФИО1 предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск о признании договора поставки от <дата> года незаключенным. Иск мотивировал тем, что подпись в договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит, со своей стороны согласия на предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить договор он ей не направлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы о том, что его сотрудники не исполняли его указания не производить заказ товара и не принимать товар, в случае если не оплачена предыдущая партия товара. Он находился в неведении относительно получения товара, доверенность, уполномочивающая его сотрудников на получение товара, в деле отсутствует. Полагает представленные истцом платежные документы фиктивными, поскольку в них отсутствуют подписи его либо его сотрудников и его реквизиты, а штамп, который ставился его сотрудниками, мог быть приобретен ими самостоятельно, при этом документов заверенных, круглой печатью, его подписью истцом, не представлено. Считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2, поставляя товар без оплаты, действовала на свой страх и риск. Указал, что в период с <дата> года он находился за пределами Кировской области и не мог получать товар.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> года индивидуальным предпринимателем ФИО2 была произведена поставка товаров стоимостью 22 438 руб. 66 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1

Данные товары были приняты работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, ФИО4

Оплата поставленных товаров индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме не произведена, задолженность по их оплате составила 21 288 руб. 57 коп.

<дата> года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исключив по ходатайству истца из числа доказательств по делу договор поставки от <дата> года, ввиду отсутствия предмета спора по встречному иску отказал в его удовлетворении и удовлетворил первоначальный иск, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленных ему истцом товаров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, находя их соответствующими обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, характерные для договора поставки. При этом отсутствие письменно оформленного договора не влияет на характер возникших между сторонами отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товаров, наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты стоимости товаров в полном объеме не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 21 288 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы, отмену постановленного по делу решения повлечь не могут, поскольку правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, выводов суда не опровергают, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: