Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Колесника Виктора Владимировича к АО «Норильсктрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Норильсктрансгаз»,

на решение Норильского городского суда от 14 августа 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Колесника Виктора Владимировича к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Норильсктрансгаз» №597-к от 14.06.2018 о прекращении действия трудового договора и увольнении 15.06.2018 Колесника Виктора Владимировича с должности <данные изъяты> Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения Акционерного общества «Норильсктрансгаз» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Колесника Виктора Владимировича на работе в Акционерном обществе «Норильсктрансгаз» в должности <данные изъяты> Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения Акционерного общества «Норильсктрансгаз» с 16.06.2018.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в пользу Колесника Виктора Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2018 по 14.08.2018 в размере 281 541,12 руб., невыплаченную премию за июнь 2018 года в сумме 8 144,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления Колесника В.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396,86 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Норильсктрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 01 июля 1992г. был принят в АО «Норильскгазпром» сменным электромехаником причала плавучего Тухардского цеха материально-технического снабжения (УМТС). Приказом от 05 марта 2007г. переведен на должность <данные изъяты> Тухардского цеха УМТС. 14 июня 2018г. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 20 сентября 2017г., от 23 июня 2017г., докладная от 08 июня 2018г. Считает увольнение незаконным, т.к. в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка, увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем не конкретизировано, в чем заключались его неправомерные действия и когда они были совершены, при каких обстоятельствах им была нарушена должностная инструкция. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ №597-к от 14 июня 2018г. об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения с 15 июня 2018г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 288 244,48 руб., невыплаченную премию за июнь 2018г. в сумме 8 144,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Норильсктрансгаз» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Норильсктрансгаз» ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора от 01 июля 1992г. был принят на работу в Государственное предприятие по добыче и транспортировке газа «Норильскгазпром» (правопреемником которого является АО «Норильсктрансгаз») <данные изъяты> Тухардского цеха базы производственно-технического обслуживания и комплектации по вахтовому методу. 05 марта 2007г. ФИО1 был переведен <данные изъяты> цеха Тухардского управления материально-технического снабжения.

Приказом от 23 июня 2017г. №11-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение 17 июня 2017г. п.п. 2.21, 2.35 должностной инструкции Р.20.25-2016 от 01.11.2016, выразившееся в отсутствии должного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности подчиненными работниками, а также несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения.

Приказом от 20 сентября 2017г. №15-к истцу объявлен выговор за допущенные им в период с 21 июня 2017г. по 21 июля 2017г. нарушения п.п. 1.8.5, 1.10.2, 2.17, 2.27, 2.30, 2.32 должностной инструкции Р.20.25-2016 от 01.11.2016, выразившиеся в неудовлетворительной организации контроля приемки, хранения и отгрузки нефтепродуктов.

Приказом от 14 июня 2018г. №НТГ/788/19-п истец депремирован за июнь 2018г. за нарушение п.2.43 должностной инструкции ДИ Р.20.25-2016 от 01.11.2016, выразившееся в ослаблении контроля за организацией и безопасным производством работ подрядными организациями по капитальному ремонту и капитальному строительству, распоряжений «О назначении ответственных лиц» от 16 мая 2018г. №УМТС/58/30-р, от 18 мая 2018г. №УМТС/59/30-р «О внесении дополнений в распоряжение от 16 мая 2018г. №УМТС/ 58/30-р», выразившееся в формальном исполнении распоряжений руководства.

Приказом от 14 июня 2018г. №597-к ФИО1 был уволен 15 июня 2018г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.43 должностной инструкции ДИ Р.20.25-2016 от 01 ноября 2016г. Основанием для прекращения трудовых отношений явились приказы о применении дисциплинарных взысканий: №15-к от 20 сентября 2017г., №11-к от 23 июня 2017г., докладная и.о. директора по МТО ФИО11 от 08 июня 2018г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что из приказа от 14 июня 2018г. об увольнении работника невозможно установить, когда ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и в чем он заключается, какие действия истца привели к нарушению указанного в приказе пункта его должностной инструкции. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно установить также из указанного в качестве основания издания приказа - докладной начальника от 08 июня 2018г.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по осуществлению 06 июня 2018г. контроля за деятельностью подрядной организации ООО «Монтехком» в части проверки фактического наличия разрешительной документации у водителя и на технику, отсутствие которой (документации) необоснованно вменено в вину истцу. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с распоряжением от 16 мая 2018г. №УМТС/ 58/30-р и от 18 мая 2018г. №УМТС/59/30-р «О внесении дополнений в распоряжение от 16 мая 2018г. №УМТС/58/30-р».

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе с 16 июня 2018г.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.394, ст.139 ТК РФ, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2018г. по день принятия судом решения, 14 августа 2018г., в сумме 281 541 руб. 12 коп.

Также суд, принимая во внимание, что в соответствии с Положением о премировании ответчика выплата премии не производится при нарушении трудовой и производственной дисциплины, установив, что приказ №НТГ/788/19-п от 14 июня 2018г. о депремировании истца за июнь 2018г. является незаконным в связи с недоказанностью виновного поведения истца, указанного в оспариваемом приказе, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за июнь 2018г. согласно справе работодателя, в сумме 8 144 руб. 42 коп.

В связи с тем, что факты нарушения ответчиком прав истца установлены, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Размер взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием систематического грубого нарушения им трудовых обязанностей, следствием которых явились дисциплинарные взыскания на основании приказов от 23 июня 2017г. №11-к, от 20 сентября 2017г. №15-к; что работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности указал все основания за какие виновные действия работника привлек его к дисциплинарной ответственности; что нарушения трудовой дисциплины работником зафиксированы в пяти служебных расследованиях, по результатам которых были установлены и доказаны обстоятельства, выразившиеся в отсутствие должного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности подчиненными работниками, а также соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов ТЦ УМТС, ослабление контроля состояния складских помещений и площадок хранения товарно-материальных ценностей, движения нефтепродуктов и метанола, по результатам которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств возложения на истца обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью подрядной организации в части проверки фактического наличия разрешительной документации у водителя и на технику в рамках установленных обязанностей в должностной инструкции истца, а также внутренних распорядительных документов, о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерности его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2.43 Должностной инструкции ДИ Р.20.25-2016 от 01 ноября 2016г., с которой истец был ознакомлен 12 марта 2017г., <данные изъяты> Тухардского цеха УМТС АО «Норильсктрансгаз» обязан осуществлять контроль за выполнением работ подрядными организациями по капитальному ремонту и капитальному строительству.

Из докладной записки и.о.директора по МТО ФИО11 от 08 июня 2018г. следует, что в рамках осуществления третьей ступени контроля за соблюдением промышленной безопасности и охраны труда в УМТС была проведена проверка организации безопасности производства работ, выполняемых работниками подрядной организации ООО «Монтехком». В период проведения проверки персоналом ООО «Монтехком» осуществлялись работы с применением крана-манипулятора. При осмотре места проведения работ были выявлены нарушения в части непредставления работником, управляющим краном-манипулятором соответствующего удостоверения и отсутствие на кране-манипуляторе таблички с требуемой информацией о кране. Итоги проверки указывают на ослабление контроля за организацией и безопасным производством работ со стороны ФИО1, нарушившего п.2.43 должностной инструкции ДИ Р20.25-2016 от 01 ноября 2016г. Учитывая совокупность ранее примененных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Однако, из приказа от 14 июня 2018г. об увольнении истца невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах истцом был совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно он заключается, какие виновные действия были им совершены, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что указанный кран-манипулятор эксплуатировался подрядной организацией ООО «Монтехком» на территории Тухардского районы с мая 2018г., что указанные в докладной записке замечания были устранены 10 июня 2018г., были представлены: копия удостоверения машиниста крана-манипулятора ФИО13 от 16 мая 2018г., фотография информационной таблички и разрешительная документация на кран-манипулятор (паспорт крана-манипулятора с результатами освидетельствования Ростехнадзора от 13 декабря 2017г., СТС). Следовательно, на день принятия 14 июня 2018г. оспариваемых решений о депремировании и увольнении истца у ответчика имелись сведения о фактическом наличии по состоянию на 06 июня 2018г. (на день проверки) у подрядной организации, допущенной по акту-допуску, подписанному ФИО11, действующей разрешительной документации на технику и персонал подрядной организации. При этом, в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении истца с распоряжением от 16 мая 2018г. №УМТС/58/30-р, от 18 мая 2018г. №УМТС/59/30-р, в соответствии с которым на него в период отсутствия ФИО14 возложен контроль исполнения распоряжения от 16 мая 2018г. №УМТС/58/30-р. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по осуществлению 06 июня 2018г. контроля за деятельностью подрядной организации ООО «Монтехком» в части проверки фактического наличия разрешительной документации у водителя и на технику. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 14 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Норильсктрансгаз» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: