Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Л.Б. к ООО «Милстрит» об устранении недостатков в квартире

по апелляционной жалобе Палкина Л.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО АСЦ «Правобережный» об устранении недостатков в квартире, произвести ремонт с целью повышения звукоизоляции от ударного шума в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы».

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году он купил у ответчика квартиру по адресу: .... Испытывает трудности проживания в квартире из-за слабой изоляции от ударного шума сверху. При ходьбе, перемещении, падении предметов в квартире сверху возникают шумы. Считает, что ответчик в нарушение строительных норм заменил упругомягкий материал в качестве изоляции перекрытий на иной материал с рыхлой ячеистой структурой толщиной 1 см.

Определением суда от 13.07.2017 ответчик ЗАО АСЦ «Правобережный» заменен на ООО «Милстрит».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Палкин Л.Б. просит решение отменить, его иск удовлетворить, указывая на то, что суду следовало применить российское строительное законодательство о своде правил Полы: Свод правил ( в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и Раздел 2. Правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта полов, отчет, выполненный ООО «Стройэкс», который положен в основу решения, основан на параметрах звукоизоляции всех обследуемых ограждающих конструкций в соответствии со СНиП 23-03-2003 «защита от шума».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палкин Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Милстрит» - Копылова Ю.С. возразила, указав на соответствие полов проектной документации, и просила оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выстроена ООО «Милстрит», а Палкин Л.Б. по соглашению об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве ООО «Тэтра» принял на себя все обязанности и права участника долевого строительства.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заявленных требований истца, к качеству объекта, принятого им от застройщика, он претензий не заявлял при приемке и не заявляет в иске, но требует устранения недостатков в устройстве полов в квартире, находящейся этажом выше, в связи с жалобами на звукоизоляцию, полагая, что застройщик нарушил строительные нормы и правила, заменил упругомягкий материал в качестве изоляции перекрытий на иной с рыхлой ячеистой структурой. При этом им предлагается свой вариант работ по устранению недостатков.

Согласно Приложению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 37-092 от 02.12.2013 перечень работ и материалов, включенных в цену договора следующий: пол в комнатах, в коридорах, в кухне – черновой пол (стяжка), в санузлах – черновой пол (стяжка), гидроизоляция; потолок – в комнатах, в коридорах, в кухне, в санузле, на лоджии – плита перекрытия (без отделки).

Следует полагать, что квартиры передавалась участникам долевого строительства без отделки. Согласно пояснениям ответчика аналогичный уровень отделочных работ предусматривался договором, предметом которого являлась квартира, расположенная над квартирой истца.

Объект введен в эксплуатацию. При этом, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2006, работы по строительству дома выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз по спорному вопросу истец не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению звукоизоляции, а также необходимости выполнения работ по повышению звукоизоляции полов в квартире, расположенной этажом выше, по предложенному им варианту.

С учетом данных обстоятельств у суда перовой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 12 данного Кодекса суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Если ответчик предоставил в качестве доказательства соответствия объекта проекту в виде разрешения на ввод его в эксплуатацию, то истец не подтвердил несоответствие проекту конструкции перекрытий, выступающих в роли пола для квартиры, расположенной этажом выше, требованиям Своду правил «Полы», которые, по его мнению, должен был применить суд, при том, что кроме утверждений истца, иных допустимых доказательств несоответствия им пола в квартире над квартирой истца в деле не имеется.

Вид и расчет стоимости ремонта составлен истцом по своему усмотрению, подмена изоляционного материала застройщиком также является его личным мнением. В этой связи утверждения истца суд обоснованно не принял за достоверные и допустимые доказательства и с учетом заявления истца о том, что он имеет более двух лет стажа работы инженером-технологом в строительных подразделениях «Уралмашзавода».

Поскольку истцом заявлено требование не о констатации факта шума из квартиры, расположенной выше, а об установлении факта о том, что шум является следствием ненадлежащей изоляции, о принятии мер по его устранению, поэтому отчет о проведении лабораторных исследований и оценке соответствия проектным параметрам и техническим регламентам вновь выстроенного объекта: «Жилые дома с подземным гаражом по ...», согласно которому параметры шума на территории и в обследованных помещениях от внешних и внутренних источников соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.562-96, Сан ПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиП 2.1.2.2645-10; параметры звукоизоляции всех обследованных ограждающих конструкций соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», при том, что истцом доказательств постороннего шума в его квартире, поступающего из этажом выше расположенной квартиры, не предоставлено, не является доказательством по существу заявленного иска.

Так как по делу не нашло подтверждение то, что шум в квартире является следствием нарушения ответчиком проекта по устройству полов, а в связи с этим и то, что требуется проведение работ по устранению недостатков в устройстве полов по предложенному истцом варианту в приложении №3 к исковому заявлению, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска. В виду отсутствия ходатайств сторон о содействии в истребовании доказательств, суд, сохраняя незавивисимость, объективность и беспристрастность, постановил решение, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, в связи с чем не усматривает судебная коллегия нарушений в том, что суд не применил Свода Правил «Полы», так как доказательств несоответствия полов в квартире, расположенной над квартирой истца, данным Правилам в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что исключает возможность основывать решения на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П), судебная коллегия находит обжалуемое решение соответствующим положениям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.