Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года,

установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что он является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в декабре 2015 году он выезжал в г. В., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25 580 руб. При обращении к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, ему были возмещены данные расходы частично, в сумме 9 205 руб., в остальной части (16 375 руб.) он получил отказ по причине несоответствия авиабилета по маршруту (данные изъяты) требованиям приказа Минтранса РФ № 134 от 08 ноября 2006 года «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (текст авиабилета на английском языке).

ФИО1 просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1661 от 24 августа 2016 года в части отказа ему в выплате в полном объеме компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 375 руб. по маршруту (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в его пользу взыскано 15375 руб..

Также с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, сделан ошибочный вывод о возмещении истцу ответчиком стоимости проездного документа, форма которого не соответствует требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по старости с Дата изъята , реализовал свое право, понеся расходы на проезд к месту отдыха в г. В., куда следовал по маршруту (данные изъяты) в размере 2 723, 60 руб. Обязанность возмещения истцу понесенных расходов по маршруту (данные изъяты), подтвержденных информацией ПАО «Аэрофлот», суд правильно возложил на ответчика, не приняв его доводы о том что электронный билет составлен на английском языке.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ в полном объеме, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд руководствовался ст.ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пунктами 3, 6, 9, 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации ФИО1 расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15 375 руб., правильно произведя расчет согласно сведениям ПАО «Аэрофлот» о стоимости перелета по маршруту (данные изъяты) по тарифу экономического класса.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха ввиду отсутствия построчного перевода авиабилета с английского языка на русский язык, поскольку факт пребывания истца в месте отдыха г. Воронеж ответчиком не оспаривается, а размер произведенных пенсионером расходов подтвержден сведениям ПАО «Аэрофлот» о стоимости перелета по маршруту (данные изъяты) по тарифу экономического класса.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Александрова

Судьи: А.Д.Куликов

И.А.Рудковская