Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления «Государственная жилищная инспекция » к ТСЖ «Долгие пруды» об обязании исполнить требования предписания

по апелляционной жалобе Главного управления «Государственная жилищная инспекция » на решение Долгопрудненского городского суда от

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция » обратилось в суд к ТСЖ «Долгие пруды» с иском об обязании исполнить требования предписания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила (л. д. 127) и пояснила, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция на основании распоряжения от проведана проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: . В ходе документарной проверки установлено, что вышеуказанные жилые дома находятся в управлении ТСЖ «Долгие пруды». В ходе проверки установлено, что решением собственников МКД с утверждены взносы на пропускной режим в размере 5,95 руб. за 1 кв. м общей площади помещений. Согласно от ТСЖ «Долгие пруды» договор с ЧОП «Рубеж-О» расторгнут. Вместе с тем начисление платы «взнос на пропускной режим» производится собственникам жилых помещений до настоящего времени. Признаков проживания в помещении охраны, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной , не выявлено. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, ТСЖ «Долгие пруды» выдано предписание. За невыполнение требований, указанных в предписании, в отношении ТСЖ «Долгие пруды» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения, ТСЖ привлечено к административной ответственности (решение мирового судьи). В связи с изложенным, Главное управление «Государственная жилищная инспекция » просит суд обязать ТСЖ «Долгие пруды» произвести корректировку платы и вернуть денежные средства за не оказанную услугу «взнос на пропускной режим» с собственникам жилого дома по адресу: .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что никаких нарушений ТСЖ допущено не было: взнос на пропускной режим взимается правомерно, что подтверждается решениями Общих собраний ТСЖ. Кроме того, данный взнос взимается не за охрану - договор с ЧОП - а за иные услуги, реально оказываемые собственникам МКД, в том числе, Судариковой Е. Л. – лица, обратившегося с жалобой в ГЖИ.

Допрошенная в качестве свидетеля Сударикова Е. Л. показала, что является собственником ж/п МКД по вышеуказанному адресу. Она обращались в Госжилинспекцию МО по поводу неправомочного начисления платы за пропускной режим. Договор Чоп расторгнут, охрана не осуществляется, а начисления идут до сегодняшнего дня. Она и иные лица обращались к руководству ТСЖ, но реакции нет. Да, шлагбаум есть, но раньше он тоже был, но и охранники были. Решения Общего собрания она не оспаривала. Да, шлагбаумом она пользуется.

Решением Долгопрудненского городского суда от в удовлетворении исковых требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция » к ТСЖ «Долгие пруды» об обязании исполнить требования предписания, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела управление общим имуществом МКД по адресу: М. О., , осуществляется ТСЖ «Долгие пруды».

В результате проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция » проверки выявлено, что решением собственников МКД с утвержден взнос на пропускной режим в размере 5,95 руб. за 1 кв. м общей площади помещений. Согласно от ТСЖ «Долгие пруды» договор с ЧОП «Рубеж-О» расторгнут, однако, начисление платы «взнос на пропускной режим» производится собственникам жилых помещений до настоящего времени. Признаков проживания в помещении охраны, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной , не выявлено. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до (л. д. 10-24).

В связи с неисполнением требований, указанных в предписании ГЖИ ТСЖ «Долгие пруды» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором мировой судья указал на необоснованность требования о возврате собственникам МКД взносов на услуг «пропускной режим», в связи с расторжением договора с ЧОП: совокупность представленных доказательств подтверждает факт оказания услуги по пропускному режиму, более того, договор оказания охранных услуг от с ЧОП прекратил свое действие . После указанного срока ТСЖ продолжало оказывать услуг по охране/пропускному режиму (л. д. 100).

Решением собственников МКД по адресу: утвержден взнос на пропускной режим в размере 5,95 руб. за 1 кв. м общей площади помещений, который включал в себя: договор с ЧОП и электроэнергию на обеспечение поста охраны (л. д. 178).

договор с ЧОП «Рубеж-О» от был расторгнут (л. д. 130).

Начисление платы «взнос на пропускной режим» производится по настоящее время, однако, решением Общего собрания членов ТСЖ «Долгие пруды» от (л. д. 166) внесены изменения в формулировку статей расходов принятого общим собранием МКД от «взнос на пропускной режим». С в рамках указанного взноса утвердить расходы по пропускному режиму и содержанию аварийно-диспетчерской службы (АДС) на период с по , при этом, сумма взноса осталась неизменной – 5,95 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 39, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция », поскольку решением Общего собрания членов ТСЖ (в связи с расторжением договора с ЧОП) изменено наименование взноса «на пропускной режим», но сумма взноса осталась неизменной. Данное решение никем не обжаловано, охрана МКД по спорному дому продолжает осуществляться, несмотря на расторжение договора с ЧОП в г.: установлен шлагбаум (программа в телефоне).

С таким решением не может согласиться судебная коллегия.

В силу статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Обязательность предписаний Главного управления «Государственная жилищная инспекция » следует из прямого указания ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ , предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Размер платы за жилое помещение регламентирован статье 156 ЖК РФ.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

утвержден взнос на пропускной режим в размере 5,95 руб. за 1 кв. м общей площади помещений, который включал в себя: договор с ЧОП и электроэнергию на обеспечение поста охраны (л. д. 178).

договор с ЧОП «Рубеж-О» от был расторгнут (л. д. 165).

Взнос на пропускной режим продолжал выставляться жильцам МКД со стороны ответчика после , то есть уже после расторжения договора с ЧОП, что противоречит вышеприведенным нормам закона, нарушает права собственников жилых помещений, расположенных в спорном МКД, предписание истца является законным и обоснованным, в добровольном порядке предписание истца ответчиком в этой части не исполнено.

Принятие решения общим собранием о внесение изменений в формулировку статей расходов принятого общим собранием собственников от «Взнос на пропускной режим» с года в рамках указанного взноса утвердить расходы по пропускному режиму и содержанию аварийно-диспетчерской службы на период с по правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено утверждать взносы с собственников дома за прошлое время.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части. Ответчик обязан выполнить предписания истца: произвести корректировку платы и вернуть денежные средства за неоказанную услугу «взнос на пропускной режим» с собственникам жилого .

Апелляционная жалоба истца заслуживает внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда от отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция » к ТСЖ «Долгие пруды» об обязании исполнить требования предписания удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Долгие пруды» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления «Государственная жилищная инспекция » от по адресу , а именно:

Произвести корректировку платы и вернуть денежные средства за неоказанную услугу «взнос на пропускной режим» с собственникам жилого .

апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция »- удовлетворить частично

Председательствующий судья

Судьи