Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Т.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Н. Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав Н. Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в марте 2013 г. истцом по устной просьбе директора ООО «УКДЗ» Б. А.Е. для закупки строительных материалов была внесена сумма наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 50 000 руб. дата и дата истец по предложению Б. А.Е. для закупки строительных материалов вновь внес наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Таким образом, всего Т. А.Б. внес в кассу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» в период с дата по дата. сумму наличных денежных средств в размере 1 050 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины 13 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года иск Т. А.Б. удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 450 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Н. Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. А.Б. требований. По мнению апеллятора, решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в настоящий момент он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «...».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» от Т. А.Б. по приходным кассовым ордерам на основании договора №... от дата приняты: в дата. сумма в размере 50 000 руб.; дата. - сумма в размере 500 000 руб.; дата.- сумма в размере 500 000 руб., всего: 1 050 000 руб.

дата заключен договор №... между ООО «УКДЗ» и ООО «УПС» по изготовлению сборных деревянных конструкций и клееного стенового бруса из сосны в соответствии с проектом.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 г. постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКДЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХВ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Челябинской области истцом был представлен оригинал договора №... от дата, который обозревался судом в судебном заседании, из текста договора следует, что он подписан только со стороны ООО «УКДЗ».

Суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, руководствуясь статьями 8, 425, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переданная Т. А.Б. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» сумма в размере 1 050 000 руб. подлежит возвращению как полученная последним при отсутствии оснований, установленных законом.

Н. Р.Х., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение его прав постановленным по делу решением суда.

В обосновании изложенной позиции указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден К. А.С., который определением от дата утвержден конкурсным управляющим должника.

К. А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора должника Н. Р.Х. и учредителя должника Б. А.Е. к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 20 005 491 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, с Н. Р.Х. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "..." в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 20 005 491 руб. 44 коп. В размер указанной задолженности вошло, в том числе, требование Т. А.Б. в сумме 1 050 000 руб., основанное на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года.

По мнению апеллятора, при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленные Т. А.Б. в обоснование исковых требований приходные кассовые ордера содержат реквизиты (ИНН и ОГРН) иного общества с ограниченной ответственностью с тем же наименованием.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, арбитражного управляющего и представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Н. Р.Х. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), в связи с чем, исходя из правового подхода, сформулированного при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оснований для вывода о том, что обжалуемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Т. А.Б., разрешен вопрос о правах и обязанностях Н. Р.Х. у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "...", решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года не обжаловано.

При этом, поскольку основания привлечения бывшего директора Н. Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "..." носят производный характер, обжалуемое судебное постановление прямо не возлагает на апеллятора каких- либо обязательств.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда подана лицом, не обладающим правом на его апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Н. Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Н. Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи: Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО