Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30 июля 1992 года умерла его бабушка ФИО5, после ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>. Наследниками ФИО5 по закону являлись ее дети, в том числе ФИО6 и сын ФИО7 В 1994 году истец с согласия всех детей ФИО5 вселился в указанный дом, где проживает с семьей до настоящего времени. 01 декабря 2013 года умер ФИО7, после его смерти стало известно о том, что 27 декабря 1990 года ФИО5 было составлено завещание, которым она завещала свое имущество, в том числе спорное домовладение ФИО7, который 26 августа 1994 года получил государственный акт о праве собственности пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ..... ФИО7 не сообщал об оформлении права собственности на спорный дом. 12 июля 2010 года и 24 сентября 2010 года ФИО7 зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок. О данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении Пестречинским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ФИО6 о признании недействительным завещания от 27 декабря 1990 года и права собственности ФИО7 на указанный жилой дом и земельный участок. В свою очередь, истец полагал, что его мать ФИО6 является одним из собственников спорного дома, произвел необходимые улучшения в нем, осуществили газификацию дома, телефонию, монтаж системы теплоснабжения, увеличил полезную площадь дома, демонтировав старые печи и установив систему дымохода и вентиляцию. Согласно отчету об оценке .... от 12 мая 2015 года рыночная стоимость затрат, произведенных истцом по улучшению дома, с учетом износа составляет 201 400 руб. Наследником ФИО7 является его сын - ФИО2, к которому с наследуемым домом перешли неотделимые улучшения, выполненные истцом. На основании изложенного ФИО6 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 201400 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также отмечается, что истец произвел необходимые улучшения дома, факт которых подтверждается техническими паспортами, договорами, актами выполненных работ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2013 года установлено, что 27 декабря 1990 года ФИО5 было составлено завещание, по которому она завещала дом, расположенный по адресу: Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, своему сыну ФИО7 Право собственности на указанный дом и земельный участок ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 сентября 2010 года и 12 июля 2010 года. В решении также отмечено, что ФИО1 с семьей вселился в дом с разрешения ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО7 и ФИО1 возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования указанным земельным участком и домовладением.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО7, умершего 01 декабря 2013 года открылось наследство, состоящее из спорного домовладения, наследником которого стал по завещанию ФИО2 Право собственности на дом и земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 23 апреля 2015 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 201400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и об отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов на указанную сумму. При этом суд правильно исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что неотделимые улучшения имущества, в частности по газификации, подключение к телефонии, увеличению полезной площади, были произведены в период с февраля 2006 года по июнь 2007 года. Указанным выше решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2013 года установлено, что с 18 августа 1997 года в платежных документах в качестве плательщика налога на спорное домовладение и землю значился ФИО7, с указанного времени сторона истца знала или должна была узнать о нарушении своего права.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что с 1987 года истцу было известно о том, что собственником спорного домовладения и земельного участка являлся ФИО7

Все вышеперечисленные работы по улучшению принадлежащего на праве собственности ФИО7 имущества были произведены при его жизни, данных о том, что истец получил согласие прежнего и нового собственника дома и земельного участка на проведение указанных в исковом заявлении работ отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы ФИО1 производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на дом и земельный участок, для удобства своего проживания, в период фактического пользования домом и земельным участком.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме и на земельном участке каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Кроме этого, судом правомерно не приняты в качестве доказательств акт выполненных работ на установку водомерного прибора от 13 июня 2014 года и договор о предоставлении услуг водоснабжения от 12 мая 2015 года, договор на поставку газа, а также имеющиеся в деле квитанции, поскольку из названных документов усматривается, что заказчиком услуг и плательщиком значится ФИО8

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно отчета по определению рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома от 12 мая 2015 года по состоянию на 03 апреля 2015 года, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи