Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционным жалобам сторон

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Поповой В.А. – Лебедева П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ей автомобиля HondaCR-VФИО11 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не обжаловал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просили взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 30.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 811 руб. в день, штраф 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности 2 700 руб. и нотариальное удостоверение копий документов 789 руб., почтовые расходы 1 097,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и компенсацию морального вреда. Пояснили, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, в том числе и в соответствии с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение 81 100 руб., в связи с нарушением срока исполнения обязательств и неисполнением решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.11.2020 и штраф. Истец действительно в претензии от 28.04.2020 не заявлял требования о взыскании неустойки, однако просил выплатить страховое возмещение и после неудовлетворения претензии обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании и страхового возмещения и неустойки, полагал соблюденным досудебный порядок. Кроме того, истец повторно обращался с претензией к страховщику

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, в случае непринятия судом доводов ответчика просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не соразмерный допущенному нарушению, а заявленный размер расходов по оплате явно завышен и не подтвержден.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Поповой ФИО12 штраф 40 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 480 руб., почтовые расходы 1 097,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина 700 руб.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Попова В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки. Указывает, что требование о взыскании неустойки не носит заявительного характера и отсутствие его в претензии к страховщику, не может быть квалифицированно как несоблюдение претензионного порядка, так как обязанность по выплате потерпевшему неустойки определена императивной нормой закона, которая обязывает страховщика заплатить неустойку в силу самого факта нарушения в виде выплаты страхового возмещения в точение 20 календарных дней, установленного Законом об ОСАГО, а не обязательного предъявления потерпевшим требования о её взыскании. В связи с тем, что ею была направлена претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному, досудебный порядок в отношении требования о неустойке также считается соблюденным, то есть данное требование подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Просит решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки отменить, рассмотреть требования по существу, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобеСАО «ВСК» указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 06.05.2020 было приостановлено финансовым уполномоченным решением от 01.06.2020 до вынесения решения судом. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2020 исполнение решения от 06.05.2020 было возобновлено, выдано удостоверение и установлен срок данного удостоверения к исполнению с 21.07.2020 по 20.10.2020. Решение финансового уполномоченного от 06.05.2020 было исполнено САО «ВСК» 07.08.2020, страховое возмещение в размере 91100 руб. было выплачено истцу. Поскольку удостоверение не предъявлялось истцом для исполнения, считает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что требования о компенсации морального вреда, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению, а расходы на представителя взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Кроме того, недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HondaCR-V.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП.

16.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.11.2020 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

30.11.2020 ответчик отказал в выплате расходов по оплате услуг нотариуса, но признав случай страховым 03.12.2020 направил истцу посредством почтового отправления направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

20.12.2020 ответчиком получено заявление истца с требованием возместить расходы по оплате услуг нотариуса, выдать акт осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта, выдать корректное направление на ремонт, предоставить смету, в соответствии с которой будет произведен ремонт, т.к. не согласен с ранее выданным направлением на ремонт.

29.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении этих требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая ответчиком не удовлетворена, рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-94861/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано, требования о взыскании неустойки и почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до настоящего времени ответчиком не исполнено, страховое возмещение не выплачено, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 40 600 руб. (81100/2).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 780 руб., а также по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, выданной на представление интересов истца в связи с наступлением страхового случая, почтовые расходы в размере 1 079 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии ст. 98 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и незначительную сложность рассмотренного требования, объем выполненной представителем работы, суд верно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах 5 000 руб.

Госпошлина в размере 700 руб. взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что претензионный порядок ею был соблюден.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод жалобы.

Оставляя без рассмотрения требования Поповой В.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном по требованиям о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что Попова В.А. обращалась в страховую организацию с письменной претензией 28.04.2021, в которой было заявлено требование о выплате страховой суммы, между тем, с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой суммы Попова В.А. в страховую организацию не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом статьей 12 названного Закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии, истцом в отношении неустойки соблюдено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые являются основанием для отмены решения в части, заявленные Поповой В.А. требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 30 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 811 руб. в день, но не более 400000 руб., подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца, поскольку в настоящее время страховой организацией обжалуется решение финансового уполномоченного в суде, в связи с чем имелись основания для приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2021, представитель САО «ВСК» указал, что исковое заявление было подано, но отклонено сайтом ГАС «Правосудие».

Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия решения по существу, решение финансового уполномоченного в судебном порядке не обжалуется, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Довод жалобы САО «ВСК» о несоразмерности размера неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку неустойка судом взыскана не была, а определение конкретного размера штрафа не является выводом суда о применении нормы права. Разрешая вопрос о размере штрафа, суд не установил оснований для его снижения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требования о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены в размере, установленном законом - 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований Поповой В.А. о взыскании неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Поповой ФИО13 удовлетворить, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Поповой В.А. о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поповой ФИО14 неустойку за период с 30 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 811 руб. в день, но не более 400000 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.