Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бражного С.В. – Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Бражной Е.М. о понуждении к заключению договора, удовлетворены аналогичные встречные исковые требования Бражной Е.М. к нему.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Бражной Е.М. – Ситникова О.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бражный С.В. обратился в суд с иском к Бражной Е.М. о понуждении к заключению договора купли – продажи, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бражной Е.М. к нему о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. По его условиям он зарегистрировал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Однако в нарушение п. 4 мирового соглашения Бражная Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предложила ему заключить договор ее купли-продажи. В связи с этим им в соответствии с п. 5 мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ последней была направлена телеграмма с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ к часам минутам к нотариусу Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1 на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Несмотря на ее получение ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время и место она не явилась. Просил обязать Бражную Е.М. заключить договор купли - продажи принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Бражная Е.М. предъявила встречный иск к Бражному С.В.. в котором просила понудить его заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указывая на то, что с её стороны добросовестно исполнялись условия мирового соглашения, был оформлен кредит, оформлялись документы для заключения сделки. Бражный С.В. намеренно затягивал момент ее заключения.

В судебном заседании представитель Бражного С.В. – Заборовская Н.Н. поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Бражного С.В., удовлетворив встречные требования Бражной Е.М. Обязал Бражного С.В. заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с Бражной Е.М.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Бражного С.В. – Заборовская Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, удовлетворить первоначальные исковые требования ее доверителя, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бражной Е.М.

Заявитель жалобы считает, что Бражным С.В. доказано нарушение условий мирового соглашения по вине Бражной Е.М. Ссылается на то, что представленными со стороны последней в дело документами его довод о непоступлении ему от нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , вопреки обратному выводу суда первой инстанции не опровергнут. Отмечает, что действия Бражной Е.М. до и после истечения срока совершения такой сделки свидетельствуют об утрате ею интереса к ней. Суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание. Его суждение о том, что Бражный С.В. под различными предлогами уклонялся от заключения договора купли-продажи своей доли не подтвержден материалами дела. Имеющаяся в них переписка сторон служит свидетельством того, что по требованию Бражной Е.М. им предоставлялись ей документы и сведения, необходимые для составления договора купли-продажи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бражной Е.М. – Ситников О.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Бражный С.В. и Бражная Е.М. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Бражной Е.М. и Бражным С.В. в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов.

По указанному соглашению спорная квартира разделена между сторонами в равных долях и стороны обязались зарегистрировать общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Также стороны достигли соглашения, что в отношении принадлежащей Бражному С.В. 1/2 доли спорной квартиры, между сторонами будет заключен договор купли - продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру, стороны определили в размере руб., которые в счет оплаты указанной 1/2 доли, Бражная Е.М. выплачивает Бражному С.В. до подписания договора купли-продажи.

В случае не заключения между сторонами договора купли - продажи в отношении принадлежащей Бражному С.В. 1/2 доли спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине Бражной Е.М, стороны обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащей Бражной Е.М. 1/2 доли указанной квартиры. Стоимость определена сторонами в размере руб., которые до подписания договора купли-продажи Бражный С.В. обязан выплатить Бражной Е.М.

В случае не заключения между сторонами договора купли - продажи в отношении принадлежащей Бражному С.В. 1/2 доли спорной квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине Бражного С.В., квартира, расположенная по адресу: , остается в собственности сторон по 1/2 доли у каждого, при этом Бражный С.В. обязан выплатить Бражной Е. М. сумму компенсации за 1/2 доли в автомобилях: ВАЗ 2121 VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и Toyota Allion, VIN отсутствует, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Суд, исследовав все представленное доказательства, удовлетворил встречные требования, обязав Бражного С.В. заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частями 11, 13 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

В силу части 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума об исполнительном производстве), мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению входе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума об исполнительном производстве).

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на спорную квартиру за сторонами. Таким образом, сторонами добровольно исполнено мировое соглашение, а именно пункты 2 и 3.

Доказательств добровольного исполнения в остальной части мирового соглашения в отношении спорной квартиры сторонами не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств, они имеет право обратиться в суд за выдачей им исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся сведения о том, что стороны обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Напротив, обратились в суд с настоящими исками, минуя порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, предусмотренный законом специальный порядок принудительного исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Бражной Е.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении и оставлении без изменения в части отказа в удовлетворении требований Бражного С.В., с отказом в удовлетворении в указанной части апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 года по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований Бражной Е.М. к Бражному С.В. о понуждении к заключению договора отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Бражной Е.М. к ФИО1 о понуждении к заключению договора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года