Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Черепениной Т.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2014 года по делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Пашкину ФИО10 и Лугининой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Пашкина ФИО12 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о зачете денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Черепенину Т.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пашкину С.Н. и Лугининой Ж.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. солидарно, в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пашкиным С.Н. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Согласно п.2.5 и п.2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, за фактическое количество дней просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и соответствующих процентов, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по возврату основного долга составила <данные изъяты> руб., по оплате процентов <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ с Лугининой Ж.Н., пунктом 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога (ипотеки) №№, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке сторон <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежу ООО ИКБ «Совкомбанк» причинен существенный ущерб, поскольку заемщиком не выплачена сумма долга, на возврат которой рассчитывал кредитор при заключении договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Пашкин С.Н. обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» со встречным иском. Просил признать действия банка по не направлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита неправомерными, произвести зачет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 15.01.2013г., вступившем в законную силу, признаны ничтожными пункты 1.8, 2.4, 2.5, 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.5 договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк», которое согласно указанному решению мирового судьи обязано было зачесть денежные средства, направленные на погашение неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> руб. в счет досрочного погашения кредита. Банк был обязан направить все находящиеся на его счете денежные средства <данные изъяты> руб., а с учетом аккумулированных на счете <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита, однако этого не сделал, чем нарушены его права, как потребителя.

При рассмотрении дела представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Черепенина Т.С. исковые требования уточнила. Просила взыскать с Пашкина С.Н. и Лугининой Ж.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> руб. солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Пашкина С.Н. и Лугининой Ж.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с уточнением исковых требований возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2014 года исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворено частично.

С Пашкина С.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>2, отказано.

ООО ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении иска с Лугининой Ж.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ООО ИКБ «Совкомбанк» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск Пашкина С.Н. к ООО «ИКБ «Совкомбанк» удовлетворен.

Действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по не направлению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. признаны неправомерными.

Произведен зачет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пашкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области - госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Черепенина Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Пашкин С.Н. обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, не имеется, поэтому все денежные средства, поступающие на счет, направлялись на погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что, несмотря на отсутствие оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела следует исходить из стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., определенной сторонами в январе ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ходатайств о проведении оценки сторонами в судебном заседании не заявлялось, следовательно, они согласны с имеющейся оценкой. Кроме того, согласно п.6.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Лугининой Ж.Н., суд не учел положения пункта 1.3 договора поручительства, п.4 ст367 и ст.203 ГК РФ, а также такие обстоятельства, как вынесение 24.06.2013г. мировым судьей судебного участка №8 г.Костромы судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору и определение мирового судьи того же судебного участка об отмене этого судебного приказа от 29.07.2013г. Обращает внимание на то, что последний платеж по кредитному договору Пашкиным С.Н. был внесен 22.02.2013г. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа до момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности прерывается, с момента отмены судебного приказа до подачи настоящего иска в суд срок исковой давности возобновляется. Полагает, что годичный срок для обращения с иском к поручителю Лугининой Ж.Н. не истек. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, считает, что оснований для взыскания в пользу Пашкина С.Н. компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательства причинения ответчику морального вреде не представлены. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пашкина С.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, компенсация морального вреда в пользу последнего взыскана дважды. При этом обращает внимание на то, что моральный вред банком Пашкину С.Н. причинен не был, напротив, заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки, задолженность по данному кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Пашкин С.Н. и Лугинина Ж.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и Пашкиным С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту (п.1.5).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. Кредитные средства перечисляются на вклад до востребования, открытый заемщиком в банке кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пашкиным С.Н. (вкладчик) был заключен договор срочного вклада №№ «Ипотечный», по условиям которого вкладчик вносит во вклад либо перечисляет в безналичном порядке денежные средства, а банк их принимает в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (п.1.1). Срок вклада составляет 1825 дней с момента внесения наличными или поступления средств на счет в безналичном порядке, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). За время хранения вклада доход исчисляется, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования, и не подлежит изменению в течение срока, установленного в пункте 1.2 договора (п.1.3). Согласно пункту 2.2 договора в случае получения ипотечного кредита в рамках программы ипотечного кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» Пашкин С.Н. обязуется ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца, начиная с даты выдачи кредита по кредитному договору, вносить во вклад денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. Вносимые им денежные средства аккумулируются на его вкладе с целью дальнейшего погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Помимо суммы, указанной в пункте 2.2 договора вкладчик вправе вносить во вклад любые иные суммы в любой рабочий день месяца (п.2.3).

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному Пашкину С.Н. кредиту ООО ИКБ «Совкобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства с Лугининой Ж.Н. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному Пашкину С.Н. кредиту между ООО ИКБ «Совкомбанк» (залогодержатель) и Пашкиным С.Н. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) №№. Предметом залога является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Инвентаризационная действительная стоимость закладываемого объекта для налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1)

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило. ДД.ММ.ГГГГ Пашкину С.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который был предоставлен кредит) Пашкиным С.Н. условия кредитного договора исполнены не были и его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом. Установив задолженность Пашкина С.Н. по кредитному договору, суд взыскал данную задолженность в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Принимая решение об отказе в удовлетворение исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк», предъявленных к Лугининой Ж.Н., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поручительство Лугининой Ж.Н. прекратилось. При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО ИКБ «Совкомбанк» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (16.01.2012г.) не предъявил иска к Лугининой Ж.Н., как поручителю.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд через организацию почтовой связи 26.03.2014г. (л.д.39).

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на основании ст.203 ГК РФ прервался.

Выдвигая данный довод, ООО ИКБ «Совкомбанк» сослалось на то, что 24.06.2013г. мировым судьей судебного участка №8 г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Пашкина С.Н. и Лугининой Ж.Н. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по данному кредитному договору, который (судебный приказ) 29.07.2013г. мировым судьей был отменен.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2013г. через организацию почтовой связи ООО ИКБ «Совкомбанк» направило мировому судье судебного участка №8 г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Пашкина С.Н. и Лугининой Ж.Н. суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>

24.06.2013г. мировой судья судебного участка №8 г.Костромы вынесла судебный приказ №3-576/2013 о взыскании с Пашкина С.Н. и Лугининой Ж.Н. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

29.07.2013г.мировым судьей того же судебного участка был восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа и судебный приказ №2-576/2013 от 24.06.2013г. был отменен. ООО ИКБ «Совкомбанк» было разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д.19).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Вместе с тем, заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лугининой Ж.Н., как с поручителя, денежных средств было подано мировому судье судебного участка №8 г.Костромы с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах поручительство Лугининой Ж.Н. прекратилось, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с нее денежных средств по кредитному договору, как правильно указал суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж по кредитному договору Пашкиным С.Н. был внесен 22.02.2013г., является не состоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности по требованию, предъявленному к поручителю Лугининой Ж.Н.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Пашкина С.Н. и, признания неправомерными действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по не направлению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что ни кредитный договор №№, ни договор срочного вклада №№ «Ипотечный» не содержат условий об обязательности поступления от заемщика письменного заявления о зачислении денежных средств, находящихся на счете в счет погашения основного долга.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора досрочное погашение кредита производится любыми суммами в пределах определенного договором срока с предварительным уведомлением кредитора за один рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов Пашкина С.Н., о том, что, внося во вклад денежные суммы в указанных размерах, он уведомил кредитора, что данные денежные средства им вносятся во вклад на досрочное погашение кредита, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно условиям договора срочного вклада №№ «Ипотечный» от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик (Пашкин С.Н.) имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя; в любое время в течение срока действия договора вносить во вклад дополнительные взносы в любом размере; получить сумму вклада и проценты в соответствии с условиями договора; досрочно востребовать сумму вклада (п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 5.4), а ООО ИКБ «Совкомбанк» обязано начислять по вкладу доход в виде процентов на условиях, предусмотренных договором; возвратить сумму вклада по требованию вкладчика по окончании срока действия договора или в случае досрочного востребования вклада (п.п.4.4.1, 4.4.3).

Таким образом, денежные средства, аккумулированные на вкладе Пашкина С.Н., могли быть им востребованы, на них могли начисляться проценты или они могли быть направлены на досрочное погашение кредита при наличии уведомления Пашкиным С.Н. об этом кредитора.

Как уже указывалось выше, доказательств тому, что Пашкин С.Н. уведомил ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что <данные изъяты> руб. должны быть направлены банком на досрочное погашение кредита, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО ИКБ «Совкомбанк» направлялись на погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, как следует из выписки по счету (л.д.31-34), в связи с чем решение суда в части признания неправомерными действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по не направлению денежных средств в сумме <данные изъяты>. на досрочное погашение кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возложения обязанности на ООО ИКБ «Совкомбанк» произвести зачет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований Пашкина С.Н.

Поскольку не имеется оснований для признания неправомерными действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по не направлению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита и, возложения обязанности на ООО ИКБ «Совкомбанк» произвести зачет этих денежных средств на досрочное погашение кредита, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Пашкина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пашкина С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку встречные исковые требования Пашкина С.Н. не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и решение в этой части также подлежит отмене.

Кроме того, разрешая спор и, принимая решение об отказе в иске ООО ИКБ «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что вины Пашкина С.Н. в образовавшейся задолженности не имеется. При этом суд исходил из того, что им на протяжении длительного времени исполнялись взятые обязательства по кредитному договору в большем объеме, чем предусмотрено договором, а также из того, что Пашкин С.Н. был введен в заблуждение сотрудником банка по поводу погашения задолженности по кредитному договору.

Однако с выводом суда о том, что вины Пашкина С.Н. в образовавшейся задолженности по кредитному договору нет, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как уже указывалось выше, у ООО ИКБ «Совкомбанк» не имелось оснований направлять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита.

Вывод суда о том, что Пашкин С.Н. был введен в заблуждение сотрудником банка по поводу погашения задолженности по кредитному договору, ничем не подтвержден, доказательств тому в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку Пашкин С.Н. не надлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>., не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в части отказа ООО ИКБ «Совкомбанк» в обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г.№1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно договору залога (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили, что по оценке сторон договора, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

ООО ИКБ «Совкомбанк», предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просило определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Суд, отказывая в иске ООО ИКБ «Совкомбанк» в этой части, также исходил из того, что стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. определялась сторонами в январе 2007 года, в связи со значительным промежутком времени данная стоимость не отображает действительную стоимость недвижимости на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Пашкин С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным для Пашкина С.Н. жилым помещением для проживания, на которое он ссылался в ходе судебного разбирательства, не является препятствием для обращения на нее взыскания.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пашкину С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2014 года в части признания неправомерными действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по не направлению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возложения обязанности на ООО ИКБ «Совкомбанк» произвести зачет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пашкина ФИО13 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Пашкина С.Н. - отказать.

Решение того же суда в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отменить.

Решение того же суда в части отказа ООО ИКБ «Совкомбанк» в обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пашкину ФИО14 на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: