Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 об отмене определения суда от 29 января 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Терна Полимер» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Паулина В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 об отмене определения суда от 29 января 2014 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Терна Полимер» о защите прав потребителей, без рассмотрения, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Терна Полимер» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

17 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило заявление истца Паулина В.В. об отмене вышеуказанного определения суда, мотивированное тем, что явиться в судебное заседание истец не смог, поскольку находился на комиссионном замере границ земельных участков.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая доводы аналогичные доводам в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Паулина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания 05 декабря 2013 года и 29 января 2014 года, а также невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был лично извещен о времени и месте судебных заседаний на 05 декабря 2013 года и 29 января 2014 года (л.д. 119, 151). При этом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщил, доказательств того, что причина неявки его в суд вызвана уважительными причинами и он не имел возможности сообщить о них суду, не представил.

Факт того, что истцом в материалы дела представлено уведомление от 28 января 2014 года о том, что 29 января 2014 года в 9 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, состоится комиссионный замер границ земельных участков №, расположенных на территории СНТ «Отдых-2», явка обязательна, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают Паулина В.В. как истца от обязанности сообщать суду о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Паулина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова