Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному унитарному предприятию «<.......>» (далее - МУП «<.......>») о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МУП «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО к МУП «<.......>» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С МУП «<.......>» в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг ООО «<.......>» в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С МУП «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к МУП «<.......>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше <.......> рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа свыше <.......> рублей, расходов на оплату услуг ООО «<.......>» свыше <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше <.......> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя МУП «<.......>» ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МУП «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом трубопровода городского водоснабжения произошло затопление гаражного бокса истца, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № <...>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – затопление гаражного бокса истца произошло в результате прорыва трубопровода городского водоснабжения. Вследствие затопления пострадало имущество, находящееся в указанном гаражном боксе, а именно: автомобиль марки <.......>, идентификационный номер VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, а также автомобильный прицеп, регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие истцу на праве собственности.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет <.......> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа, регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> в размере <.......> рубля, а также автомобильного прицепа в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате независимых экспертиз в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность причинения истцу убытков по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом трубопровода <.......> произошло затопление гаражного бокса ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в день обнаружения последствий затопления ФИО о данном факте сообщено начальнику тепловых сетей <адрес>, однако никаких действий с его стороны предпринято не было. В тот же день истцом совместно с собственниками близ расположенных гаражных боксов составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль марки <.......>, идентификационный номер VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <.......>, номер кузова № <...>, а также автомобильный прицеп регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие истцу на праве собственности, имеют следы свежей ржавчины, салон автомобиля в белой плесени. На потолке еще не высохшие капли воды, полы мокрые.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым оценщиком с участием истца и представителей ответчика, затопление гаражного бокса истца произошло в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения. Вследствие затопления пострадало имущество, находящееся в указанном гаражном боксе, а именно: автомобиль марки <.......>, идентификационный номер VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также автомобильный прицеп, регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «<.......>», согласно заключениям которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, идентификационный номер VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, составляет <.......> рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа, регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <.......> рублей. За оказание услуг по оценке истец уплатил <.......> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, идентификационный номер VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, составляет <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей. Экспертами также сделан вывод, что характер и номенклатура повреждений транспортных средств, не исключают их образование от события, имевшего место в январе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, отраженных в материалах дела.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере <.......> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы верно на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено, каким образом и откуда вода попала в гаражный бокс истца, принадлежность трубопровода ответчику, что ответчику принадлежит не вся коммунальная инфраструктура городского водоснабжения, а только тепловые сети и сети горячего водоснабжения, не состоятельны к отмене решения суда, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно схемам (л.д. 90-92) мимо гаражей по <адрес>, проходит теплотрасса, нижняя точка которой находится рядом с гаражом № <...>, принадлежащим истцу.

Из копии журнала АДС, представленного ответчиком, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имели место течи теплотрассы <адрес>л.д. 89).

Из ответа первого заместителя главы администрации <адрес>ФИО следует, что специалистом администрации ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории гаражного кооператива № <...>. На момент обследования факты, изложенные в обращении ФИО, о подтоплении на протяжении длительного времени гаражного кооператива № <...>, подтвердились. По информации МУП «<.......>» во избежание подтопления гаражного кооператива № <...> после завершения отопительного сезона будут проведены работы по вскрытию и полной пересыпке данного канала (л.д. 76).

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО, ФИО, допрошенные в суде первой инстанции, в начале ДД.ММ.ГГГГ длительное время по территории гаражного кооператива текла горячая вода.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что затопление гаражного бокса истца произошло вследствие действий иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы и судебной экспертизы судом не были учтены положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 62%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере <.......> рубль <.......> копеек, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Также в пользу экспертной организации ООО «<.......>» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <.......> рублей, а с истца в размере – <.......> рублей, что влечет за собой изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «<.......>» в пользу ФИО расходов на оплату услуг по оценке общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в размере <.......> рублей изменить, уменьшив размер взысканных расходов до <.......> рубля <.......> копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «<.......>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......> расходов за проведение экспертизы в размере <.......> рублей изменить, уменьшив размер взысканных расходов до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходов за проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: