Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Дарвина С.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что дата ответчица обратилась в Адвокатскую палату РБ с жалобой, содержащей сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе ответчица указала, что истица её публично оскорбляла, унижала честь и достоинство ФИО2, однако никаких доказательств такого поведения не приведено. ФИО2 обвиняет её в нарушении адвокатской этики, что якобы Дарвина С.А. консультировала её «по этому же вопросу и не предоставила квитанций по оплате услуг (лично в свой карман)». Истец указывает, что она с дата года представляет интересы её бывшего мужа ФИО5 по доверенности и по ордерам, никаких консультаций с ней она не давала (дело №..., апелляция в адрес горсуде №...), в частности делались запросы в интересах ФИО23 в БТИ и КУС. дата Дарвина С.А. участвовала на стороне ответчика ФИО17 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам с учетом неустойки, которая была снижена апелляционной инстанцией. После этого ФИО2 высказала недовольство и пообещала жаловаться на Дарвину С.А. во всевозможные инстанции и государственные органы. В настоящее время также заявлен иск ФИО2 к ФИО4 об индексации алиментов. дата в судебном заседании по иску об индексации по делу №... отражена позиция ФИО2, где она говорит: «Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката ФИО3, что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат... она имеет свой корыстный интерес... Коварный адвокат, с вами опасно иметь дело... ». Также в протоколе судебного заседания от дата по делу №... отражено, что ФИО2 настоятельно заявляла об отводе ФИО3, ходатайство не было удовлетворено. Жалоба в адвокатскую плату носит необоснованный характер, по сути жалуется, что она слишком хорошо защищает её мужа, из жалобы вытекает, что она просит назначить любого другого адвоката, только не Дарвину. Жалоба ответчика прошла через регистрации, секретариат Адвокатской палаты, поступила к Президенту Адвокатской палаты, затем по факсу выслана ФИО3, где принял коллега ФИО3, ей пришлось давать объяснения в Адвокатской палате РБ, затрачивая время. Высказывания ФИО2 в судебном заседании слышали мировой судья, секретарь судебного заседания, участники судебного заседания, аппарат суда, так как зафиксировано в протоколе.

Истец Дарвина С.А. просит: 1) признать действия ФИО2. направленными на унижение чести, достоинства деловой репутации, которые выразились в обращении с жалобой в Адвокатскую палату РБ; 2) Признать порочащими сведения, отраженные в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату РБ, а именно: 1.«... Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката ФИО3, что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат... она имеет свой интерес корыстный... Коварный адвокат. 2. «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)...»; 3. «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках. в оголенным животом (пузой)»; 3) обязать ФИО2 принести извинения в адрес публично и опровергнуть указанные в жалобе сведения путем направления письменного опровержения в Адвокатскую палату Республики Башкортостан; 4) взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 5) взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на топливо в сумме 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, госпошлину 200 рублей, затраты на доверенность 700 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая на его незаконность, наличие доказательств о даваемых истцом как адвокатом консультаций, отсутствия оценки аудиозаписи, отсутствие доказательств причиненных нравственных страданий.

Дарвина С.А. надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения. В апелляционную инстанцию поступило заявление ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО6 Между тем, из заявления адвоката ФИО3 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. и протокола судебного заседания от дата. следует, что Дарвина С.А. дата. не участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, при указанных обстоятельствах коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ, не усматривая уважительности ее неявки, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании порочащими сведений, отраженных в жалобе в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, а именно: «...Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)...»; «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой)», компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и судебных расходов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО24 обратилась к президенту Адвокатской палаты Республики Башкортостан с жалобой на адвоката Дарвину С.А., в которой в частности указала: 1.«... Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката ФИО3, что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат... она имеет свой интерес корыстный... Коварный адвокат. 2. «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)...»; 3. «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках. в оголенным животом (пузой)».

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Изложенное судом первой инстанций учтено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Республики Башкортостан по причине регулярно оказываемой адвокатом ФИО3 юридической помощи ее бывшему мужу ФИО4 по ее искам о взыскании неустойки по неуплате последним алиментов на содержание детей, указывает на несоблюдение ею этики в связи с более ранним оказанием ей юридических услуг по тому же вопросу, несоблюдение адвокатом подобающей ее должности формы одежды, необходимости ее отстранения от ведения данного дела, а также изложила известные ей сведения о нарушении адвокатом этических норм и общепринятых правил поведения адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат может пользоваться и другими этическими требованиями и стандартами деятельности. Такое право ему предоставлено на основании п. 3 ст. 4 Кодекса профессиональной этики, согласно которому в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или этическим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

Из п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные ФИО2 в жалобе, могли стать известны сотрудникам Адвокатской палаты, вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба адресована непосредственно президенту палаты (л.д.27,28), вице-президентом Адвокатской палаты в пределах предоставленных ему полномочий направлен ей ответ ( л.д.26).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2. к президенту Адвокатской палаты Республики Башкортостан не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить ее права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом. обращение ФИО2 с жалобой продиктовано намерением отстранить адвоката Дарвину С.А. от защиты интересов ее бывшего мужа по иску о взыскании неустойки по взысканию алиментов.

Поскольку ФИО2 обратилась с жалобой в организацию, к компетенции которой в силу Федерального закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО3

По делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм права, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым принятое по делу решение в части удовлетворении требований о признании порочащими сведений, отраженных в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, а именно «...Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)...»; «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)», компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, а исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с отказом в иске ФИО3 не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО2 принести извинения, равно как и признание действий ФИО2 АП., направленных на унижение чести и достоинства, деловой репутации, как не основанных на положениях ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года отменить в части:

Признать порочащими сведения, отраженные в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, а именно: «...Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)...»; «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)», взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности и по оплате государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании порочащими сведения, отраженные в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, а именно: «...Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)...»; «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)», компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности и оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

ФИО1

Справка: судья Вахитова Г.М.