Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуржиева Олега Юрьевича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гуржиев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интернет-билет», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных билетов в размере 56 273 рублей, неустойку в размере 46 706,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указывалось на то, что 21 марта 2018 г. на сайте www.kupibilet.ru (ООО «Интернет-билет») куплен авиабилет по маршруту Найроби-Краснодар-Найроби, авиабилет <...> бронь <...> вылетом 19.06.2018г. из г.Найроби рейсом QR 1336 по маршруту Найроби-Доха-Стамбул-Краснодар. Стоимость данного авиабилета составила 47 725 рублей. 27.03.2018г. произведено переоформление билета на обратный путь с дополнительной оплатой 8 548 рублей. Общая сумма, оплаченная за билеты, составила 56 273 рублей.

ООО «Интернет-билет» является агентом, посредником между перевозчиком Авиакомпанией «Катар Эйрвэйз» и покупателем Гуржиевым О.Ю., и обязано довести до сведения пассажира полную и достоверную информацию относительно перевозки.

19.06.2018 г. в г.Найроби представители авиаперевозчика не допустили пассажира на посадку, сославшись на невозможность использования авиабилета. 20.06.2018 г. в офисе представительства авиакомпании в г.Найроби в устном порядке подтвердили то же самое: данную маршрутную квитанцию они не признают действительной.

Полагал, что ему была продана услуга, которой невозможно было воспользоваться, кроме того, истцу пришлось повторно покупать билеты другой авиакомпании для осуществления перелета.

23.06.2018 г. Гуржиевым О.Ю. направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 56 273 рублей. 20.07.2018 г. получен ответ от ООО «Купи-Билет», в котором сообщается, что пассажиру отказано в перевозке по причине того, что он не смог предоставить необходимые документы, подтверждающие цель поездки, наземное размещение, а также материальные гарантии своего пребывания в другой стране. В возврате суммы было отказано.

В паспорте пассажира имеется действующая виза принимающей стороны, материальные гарантии обеспечивает принимающая сторона, для чего в ФМС г.Краснодара подавалось гарантийное письмо. При приобретении новых билетов, у другого агентства, пассажир с теми же документами смогла прибыть в г.Краснодар.

Истец считал, что в данном случае < Ф.И.О. >7 является - трансферным пассажиром, а ответчик уполномоченным агентом перевозчика.

По мнению истца, ООО «Интернет-Билет» не предоставило информации о возможных требованиях государственных органов при международной перевозке. До потребителя Гуржиева О.Ю. не доведена информация о каких-либо дополнительных документах, которые могли потребоваться пассажиру.

Кроме того, ООО «Интернет-Билет» до настоящего времени не предоставило каких-либо объяснений данного случая, ответ на претензию не предоставлен, возврат оплаченных денежных средств не произведен. В связи с этим истец обратился в суд, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. ООО «Интернет-Билет» являлось получателем денежных средств за билеты, поэтому, по мнению истца, именно данная организация должна возместить их стоимость. Объективных оснований для недопущения пассажира на рейс не было представлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

Согласно пункту 13 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку (п. 15 ФАП).

В силу пункта 116 ФАП перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018г. Гуржиев О.Ю. приобрел авиабилет на сайте www.kupibilet.ru (ООО «Интернет-билет») по маршруту Найроби-Краснодар-Найроби, авиабилет <...> бронь <...> вылетом 19.06.2018г. из г.Найроби рейсом QR 1336 по маршруту Найроби-Доха-Стамбул-Краснодар. Стоимость данного авиабилета составила 47 725 рублей.

Впоследствии истец переоформил билет на обратный путь с дополнительной оплатой 8 548 рублей (л.д. 3-8).

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом за билеты, составила 56 273 рублей (л.д. 11-13).

Установлено, что 19.06.2018г. в г.Найроби представители авиаперевозчика не допустили пассажира < Ф.И.О. >7 на посадку, сославшись на невозможность использования авиабилета.

20.06.2018г. в офисе представительства авиакомпании в г.Найроби в устном порядке подтвердили, что данную маршрутную квитанцию они не признают действительной.

23.06.2018г. истцом направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 56 273 рублей (л.д.14-18).

ООО «Купи-Билет» в своём ответе сослалось на информацию, полученную от представителя перевозчика Qatar Airways, в которой сообщается, что на рейс пассажира не допустили представители компании авиаперевозчика, поскольку пассажир не смог предоставить необходимые документы, подтверждающие цель поездки, наземное размещение, а также материальные гарантии своего пребывания в другой стране. Кроме этого, пассажиром были названы разные причины посещения России разным сотрудникам авиаперевозчика. Поскольку не получено согласие истца на отправку ему необходимых форм для заполнения и подписан пассажиром, необходимых для возврата авиакомпанией, возврат не был произведен (л.д. 19-20).

Действия перевозчика Qatar Airways, выразившиеся в недопуске пассажира на рейс, истцом не оспаривались, какие-либо требования к данному лицу не заявлялись.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования сайтом kupibilet.ru непосредственным исполнителем услуг, представленных на сайте, являются поставщики услуг.

Забронированные клиентом услуги третьих лиц (авиакомпаний) на воздушную перевозку регулируются Правилами соответствующего перевозчика и применяемым тарифом (п.2.9).

Довод жалобы о предоставлении неполной и ненадлежащей информации оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с п.2.9 Правил Клиент обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами перевозки пассажиров и багажа авиакомпаний, принимающих участие в перевозке пассажира по выбранным рейсам до покупки билета. В том числе клиент должен ознакомиться с правилами регистрации на рейс, прохождение регистрации и др.на сайте авиакомпании либо связавшись с авиакомпанией любым доступным способом (п.3.10).

Клиент, бронирующий несколько билетов или билеты для сторонних лиц/пассажиров, обязан донести все условия перевозки и иную необходимую информацию до всех пассажиров, участвующих в перелете. Претензии пассажиров и клиента к kupibilet по вопросам неуведомления их относительно условий перевозки и неполучения иной необходимой информации не принимаются (п. 4.13).

В процессе подбора маршрута полета необходимо помнить, что визовые формальности и требования к пересечению границ стран, которые затронуты в перевозке, клиент/пассажир выясняет самостоятельно (п. 4.17).

Порядок отказа от заказа и возврата билетов установлен разделом 6 Правил.

Пунктом 2.4 правил предусмотрено, что совершение любых действий на сайте, как то: бронирование или приобретение любой услуги означает безоговорочное согласие с настоящими правилами.

Оплата услуг означает безоговорочное согласие с правилами и порядком реализации услуг, представленных на сайте (п. 3.1).

Согласно п. 9.4 Правил клиент/пассажир подтверждает и гарантирует, что он ознакомлен и согласен с правилами перевозки и условиями применения тарифов перевозчиков, в том числе с условиями возврата и переоформления билетов, принимает на себя все ответственность за подготовку всех необходимых документов для поездки.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что на сайте содержалась вся необходимая информация, однако, пояснил, что её объем не позволяет в разумный срок её изучить.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец был ознакомлен и согласен с положениями Правил пользования сайтом kupibilet.ru, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Более того, согласно п.3.7 Правил пользования сайтом kupibilet.ru услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после отправления клиенту на адрес электронной почты, указанной им при оформлении заказа, маршрутной квитанции, подтверждающей заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком, содержащей полную информацию о пассажирах, маршруте и стоимости воздушной перевозки и дополнительных услуг.

Маршрутная квитанция - выписка из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок, содержащая информацию о перевозке, пассажире, маршруте, форме и деталях оплаты перевозки, номере электронного пассажирского билета, идентификаторе бронирования и т.д. (п. 1.7).

Так в материалах дела имеется копии маршрутной квитанции и электронного билета (л.д. 3-6), которые содержат информацию о перевозке, пассажире, маршруте, форме и деталях оплаты перевозки, номере электронного пассажирского билета, идентификаторе бронирования.

При таких обстоятельствах, ООО «Интернет-Билет» нельзя признать нарушившим свои обязательства и права Гуржиева О.Ю. как потребителя., в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 2.8 Правил пользования сайтом kupibilet.ru все договоры о предоставлении услуг, информация о которых размещена на сайте, заключаются клиентом напрямую с исполнителями, предоставляющими эти услуги, в соответствии с российским и международным законодательством.

В силу статей 1186 и 1210, пунктов 1 и 2 статьи 1211, пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса РФ при международном договоре воздушной перевозки, осложненной иностранным элементом, применению подлежит право страны-перевозчика, то есть право государства Катар и международные договоры им ратифицированные.

В соответствии со ст. 33 Варшавской конвенции, ратифицированной государством Катар, авиакомпания имеет право устанавливать свои условия перевозки. Нормы российского права по отношению к авиакомпании Qatar Airways применению не подлежат.

Разрешая спор по существу судом верно указано, что возврат авиабилета может быть произведен только перевозчиком с учетом условий тарифа, предоставляемого авиаперевозчиком.

По информации Qatar Airways в данной ситуации возможен был только добровольный возврат билета по правилам тарифа, со штрафом за неявку на рейс, однако не было получено согласие истца на отправку ему необходимых форм для заполнения и подписания пассажиром, необходимых для возврата авиакомпанией, в связи с чем возврат не был произведен.

Пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, истец не лишен права на защиту своих прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуржиева Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи