Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседании <данные изъяты> частную жалобу Наумова И. Е. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Наумову И.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 749943,39 рублей.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 749943,39 рублей.

Определением Талдомского районного суда заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено. Наложен арест на имущество Наумова И.Е. в пределах суммы заявленного иска.

В частной жалобе ответчик Наумов И.Е. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая меры обеспечения иска в рамках настоящего спора, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Наумова И. Е. – без удовлетворения.

Судья