Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Чижова А.П. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чижова А.П. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, 64 GB,GRAY, № от <дата>., заключенный между Чижовым А.П. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чижова А.П. стоимость товара в сумме 56490 руб., неустойку в размере 56490 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., всего 113980 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чижова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56990 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в сумме 3759,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чижова А.П. к АО «Связной Логистика», отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов А.П. обратился в суд к АО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у АО «Связной Логистика» телефон «iPhone 6 IPHONE 6», MM-TD, 64 GB, GRAY, № за 56 490 руб., с установленным гарантийным сроком - 24 месяца. В период гарантийного срока в смартфоне выявлены недостатки - смартфон не загружался, периодически самопроизвольно отключался. <дата> телефон был передан в сервисный центр ООО «Сигма» для проверки качества. <дата> телефон возвращен в исправном состоянии. В процессе эксплуатации недостатки выявлены вновь. <дата>. телефон передан для диагностики в сервисный центр, по результатам которой установлен дефект - нестабильная работа устройства, некачественное самопроизвольное отключение. Сервисный центр принял решение о замене товара по гарантии производителя. Чижов А.П., отказался от замены товара<дата> обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать убытки 56 490 руб., неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 33 245 руб. (л/д 2).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части размера неустойки 56 490 руб. (л/д 30).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» - Терехов С.С. (доверенность от 01.01.2016 г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, что между продавцом и ООО «Сигма» отсутствуют договорные отношения, покупатель не обратился к продавцу, а передал товар для ремонта в сервисный центр самостоятельно, что не позволяло провести проверку качества и удовлетворить требования истца. У истца отсутствует товар, а выданный им товар в качестве замены не являлся предметом договора купли-продажи. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. (л/д 79).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Чижов А.П. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 106).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Смирнова С.П. (доверенность от 01.01.2017 г.) поддержавшего доводы жалобы, объяснения Чижова А.П., его представителя Брюханова В.А. (доверенность от 28.07.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества,

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.2,3,5,6 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.)

В соответствии с п.п.1,2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что <дата> Чижов А.П. приобрел у АО "Связной Логистика" смартфон iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, 64 GB, GRAY, №, стоимостью за 56 490 руб. Гарантийный срок на телефон был установлен 12 месяцев. (л/д 5).

В период гарантийного срока в указанном смартфоне проявился недостаток – смартфон не загружался, периодически самопроизвольно отключался, в связи с чем <дата> истец передал телефон для диагностики в сервисный центр ООО «Сигма». (л/д 7).

<дата> телефон возвращен истцу, сервисный центр выполнил диагностику смартфона, восстановил его заводские настройки, что следует из акта. (л/д 8).

<дата> Чижов А.П. повторно обратился в ООО «Сигма» в целях проведения диагностики iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, ссылаясь на те же недостатки смартфона. (л/д 9).

После проведения диагностики смартфона сервисный центр пришел к выводу о неисправности телефона, выявил нестабильную работу устройства, которая могла приводить к сбою системного программного обеспечения.

<дата> сервисный центр в ответе на обращение потребителя указал, что в телефоне обнаружен дефект, принято решение о замене по гарантии, указали, что они заказали "устройство" в сборе для замены неисправного телефона, <дата> получили устройство и выполнили замену с новым серийным номером.

<дата> потребителю было предложено забрать телефон после ремонта.

Потребитель просил вернуть ему неисправный телефон, сервисный центр без подписания потребителем заявления об отказе от гарантийного ремонта не возвращал телефон.

<дата> неисправный телефон был возвращен производителю, <дата> телефон поступил на склад производителя, срок гарантийного ремонта истек.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате убытков, которая была получена продавцом <дата> (л/д 14).

<дата> АО «Связной Логистика» дан ответ невозможности удовлетворения требований истца, в связи с тем, что он обратился в сервисный центр, который не является структурным подразделением ответчика, между ними отсутствуют договорные отношения. Покупателю разъяснено его право на обращение к ПАО «Альфа Страхование» по вопросу выплаты истцу страхового возмещения. (л/д 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона. В период гарантийного срока в нем были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены при продаже товара, в связи с чем истец в период гарантийного срока дважды обращался в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики смартфона. В ходе диагностики ООО «Сигма» наличие недостатка было подтверждено и сервисным центром самостоятельно принято решение о выполнении ремонта телефона, по окончании которого истец отказался получить телефон, поскольку требований о ремонте товара не заявлял. Обратившись с претензией к продавцу о расторжении договора, выплате стоимости телефона и убытков, получил отказ. Исходя из того, что на основании представленных сторонами доказательствами установлено наличие в проданном товаре существенного недостатка, принятие сервисным центром самостоятельного решения о замене некачественного товара в отсутствие такого требования со стороны потребителя, и неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 56 490 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> в сумме 56 490 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб. и штрафа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку покупатель непосредственно обратился в сервисный центр, в связи с чем правоотношения возникли между ними, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что компания ДиалогСтудия (ООО «Сигма») является авторизированным сервисным центром, уполномоченным на выполнение работ по гарантийному и негарантийному обслуживанию техники «Apple» на основании договора, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Эппл Рус», российским представительством «Apple», что следует из возражений на иск третьего лица. Факт самостоятельного обращения потребителя в сервисный центр за диагностикой товара, которая установила наличие недостатка и дальнейшее обращение к продавцу с претензией, требования которой не были удовлетворены, свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" и прав потребителя на получение по договору качественного товара и его права в случае наличия недостатков в товаре получить удовлетворение заявленных требований исходя из выбранного способа защиты.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку у покупателя отсутствует проданный ему по договору купли-продажи телефон, а выданный потребителю взамен неисправного устройства, не являлся предметом договора, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что после проведенной диагностики телефона неисправный телефон истцу не был возвращен, иной подменный товар ему не выдавался, что подтверждается пояснениями истца и письменными доказательствами сервисного центра.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по причине отсутствия вины ответчика, невозможности проведения проверки качества товара в связи с не предоставлением товара истцом, судебной коллегией отклоняются.

О наличии дефекта в телефоне и его месте нахождения продавец был поставлен в известность претензией, требования которой с <дата> удовлетворены не были. Исходя из установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> в сумме 56 490 руб. Ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика заявлено не было. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт судом был установлен. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: