Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ответчик, ООО «Финансовые решения») обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ответчик, ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей, расторжении лицензионного договора «Автопомощник» № VJCS41 от дата, заключенного между истцом и ООО «Финансовые решения», расторжении опционного договора № ФЗА 848257/20211128 от дата, заключенного между ООО «Авто-Защита» и истцом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № МД-28/11-79 от дата приобрел в ООО «Делион» автомобиль марки «LADA VESTA». Для покупки автомобиля с ООО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №.../АК/8864 на сумму 1 632 820 руб. Согласно условиям договора сумма в размере 1 348 000 руб. была переведена продавцу ООО «Делион». По опционному договору № ФЗА 848257/20211128 от дата «финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита» была переведена сумма в размере 134 820 руб. по сертификату № ФЗА 848257/20211128. Также для оплаты лицензионного договора «Автопомощник», заключенного между истцом и ООО «Финансовая защита» в пользу ответчика была переведена сумма в размере 150 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги в виде лицензионного договора «Автопомощник», а также услуга «Финансовая защита автомобилиста». дата истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора и возврате суммы в размере 134 820 руб., дата истец направил в адрес ООО «Финансовое решение» претензию о расторжении договора и возврате суммы в размере 150 000 руб. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 инициировал настоящее исковое заявление.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2 (дата г.р., паспорт серии 8001 №..., выдан дата) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор № VJCS41 от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и ФИО2.

Расторгнуть опционный договор № ФЗА 848257/20211128 от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт серии 8001 №..., выдан дата) денежную сумму оплаченную по лицензионному договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт серии 8001 №..., выдан дата) денежную сумму оплаченную по опционному договору в размере 134 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 196 руб. 40 коп.»

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает также, что суд не учел норму, регламентирующею невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом возврату не подлежит. Судом также не учтено, что в период с дата по дата начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №.../АК/8864 на сумму 1 632 820 руб. сроком исполнения дата.

Между ФИО2 и ООО «Делион» заключен договор купли-продажи № МД-28/11-79 от дата на приобретение автомобиля марки «LADA VESTA».

В тот же день, между ФИО2 и ООО «Финансовое Решение» заключен лицензионный договор «Автопомощник» возмездного оказания услуг, стоимость которых составляет 150 000 руб.

Также, в тот же день, между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 848257/20211128, стоимость которого составила 134 820 руб.

Истец полностью оплатил услуги по договорам. Указанные суммы оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

датаФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» уведомление о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 848257/20211128 от дата и возврате суммы в размере 134 820 руб.

дата истец направил в адрес ООО «Финансовое решение» уведомление о расторжении договора и возврате суммы в размере 150 000 руб.

Направленные истцом уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 429.3, 432, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенных с ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовое решение» договоров, а ответчики не представили доказательств того, что ими понесены затраты по исполнению условий договоров, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом плат в связи с отказом потребителя от исполнения договоров и отсутствием доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф.

В части расторжения лицензионного договора № VJCS41 от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и ФИО2 и взыскании с общества денежной суммы по оплаченному договору, компенсации морального вреда и штрафа стороной ответчика ООО «Финансовые решения» не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией решение в указанной части не проверяется.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца ФИО2, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных сумм в связи с расторжением договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации договора, об отсутствии оснований для возврата платы по опционному договору является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «Авто-защита» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в размере 134 820 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношения взыскания штрафа за несоблюдение требование потребителя в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как неустойка и другие штрафные санкции, к которым могли бы быть применены нормы указанного Постановления о введении моратория, в данном случае в пользу истца не взысканы, при этом претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору направлены истцом ответчику дата, то есть до введения в действие моратория и не исполнены ответчиком добровольно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Лукманова Г.Х.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата