Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело №2-1699/2014 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску ООО «РИЧ» к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, пени, штрафа за утрату бланков строгой отчетности, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность № 78 А А 6058309 от 21.02.2014 года сроком на три года), представителя истца ООО «РИЧ» - ФИО6 (доверенность б/н от 05 мая 2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года с ФИО4 в пользу ООО «РИЧ» взыскан штраф за утрату бланков строгой отчетности в размере <...>., задолженность по оплате оформленных страховых полисов в размере <...>, пени за неисполнение обязательства по оплате в размере <...>., судебные расходы по оплате представителя в размере <...>., госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Лидер» и ООО «СПб Брокер Групп» (агент) был заключен агентский договор №..., по условиям которого агент обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования (обязательного и добровольного). Настоящим договором предусмотрено, что при выдаче бланков строгой отчетности третьим лицам, в соответствии с заключенным агентом в рамках настоящего договора субагентскими договорами, агент действует от имени принципала с указанием принципала в качестве отпускной стороны (п. 1.3). Агент по этому договору несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему БСО, уплачивая принципалу в случае их невозврата в установленные сроки денежные средства в размере <...> рублей за бланк полиса ОСАГО в зависимости от принадлежности к страховой компании (таблица штрафов – приложение №3), за остальные бланки не менее <...> рублей (п.4.4.)(т. 3, л.д. 63,73).

<дата> между ООО «СПб Брокер Групп» (принципал) и ООО «АДМ» (агент) был заключен агентский договор №... по условиям которого агент обязался за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольных видов страхования (далее договор №...) (л.д. 103,т.1).

Дополнительным соглашением №... от <дата> ООО «АДМ» с согласия принципала уступил все права и обязанности по договору №... ФИО4 (л.д. 116,т.1).

В обязанности агента входило: принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу принципала не реже, чем в 2 раза в месяц: 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 2-го числа месяца следующего за отчетным за период с 13-го по 31 число отчетного месяца, если иное не оговорено дополнительным соглашением (п. 2.4); передавать принципалу оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, чем 2 раза в месяц: 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 3-го числа месяца следующего за отчетным за период с 13-го по 31 число отчетного месяца по акту об оказании услуг, если иное не оговорено дополнительным соглашением (п. 2.5); одновременно с исполнением обязанности в соответствии с 2.5 предоставить принципалу отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности (п.2.6); при прекращении действия договора в течение 5 рабочих дней вернуть принципалу полученную документацию, а также предоставить отчет о деятельности, возвратить принципалу все бланки строгой отчетности, неизрасходованные комплекты документов (п. 2.7).

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения в соответствии с приложением №2, в соответствии с которым соглашением об агентском вознаграждении от <дата> стороны установили размер удерживаемого вознаграждения (комиссионных) агента в указанном в данном соглашении размере процентов (л.д. 107).

Дополнительным соглашением, подписанным между ООО «СПб БрокерГрупп» и ФИО4 <дата> определен размер вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 120,т.1).

В силу п. 5.7 договора за нарушение п.п. 2.5, 2.6 договора комиссионное вознаграждение агенту не выплачивается, а в случае обращения к принципалу или его партнерам третьих лиц – страхователей при наступлении страховых случаев по бланкам строгой отчетности, сданным с нарушением п.п. 2.5, 2.6 договора, агент несет ответственность в размере убытка, выплаченного страхователю.

Пунктом 5.8. договора установлено, что за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств, принципал вправе требовать у агента выплатить штрафные пени в размере 0,3% т суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 Договора №... срок его действия определен до <дата>., вместе с тем предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до даты окончания действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается еще на один год.

<дата> ООО «СПб Брокер Групп» направило в адрес ФИО4 уведомление о расторжении агентского договора №... от <дата>. в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий договора (т. 3, л.д. 60).

Пунктом 2.10 договора №... была установлена обязанность агента в случае недостачи бланка строгой отчетности немедленно уведомлять принципала с предоставлением письменных объяснений, при наличии оснований заявить в правоохранительные органы, провести самостоятельное административное расследование в представление принципалу копии акта о результатах расследования (приложение №3).

В соответствии с п.5.5 договора, агент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору бланков строгой отчетности, возмещая в случае утери принципалу их стоимость, до <...> за 1 бланк (полис КАСКО <...> рублей и <...> рублей квитанция) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления принципалом.

Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрена таблица штрафов за утерянные бланки, откуда следует, что за бланк полиса ОСАГО и зеленой карты – штраф <...> рублей, квитанции – <...> рублей, другие полисы – <...> рублей, для следующих страховых компаний иные размер: РГС – <...> рублей, <...>, <...> и <...> рублей, РЕСО-Гарантия – <...>, <...>, <...> и <...> рублей, Якорь – <...>, <...>, <...> и <...> рублей, МСК – <...>, <...>, <...> и <...> рублей, Эрго-Русь – <...>, <...>, <...> и <...> рублей соответственно (л.д. 124-125).

Согласно п. 5.1. договора агент несет полную ответственность за действия своих сотрудников, а также за действия субагентов, произведенные в нарушение настоящего договор и повлекших причинение убытков принципалу.

<дата> сторонами договора №... от <дата>. ООО «Лидер» и ООО «СПб Брокер Групп» составлен акт об оплате штрафа по похищенным БСО (т. 3, л.д. 104-126). На счет ФИО7 отнесено <...> бланка. ООО «СПб Брокер Групп» оплачен штраф в размере <...> рублей (включая другие утраченные БСО) (т. 3, л.д. 128).

<дата> заключен договор №... уступки права требования ООО «СПб Брокер Групп» ФИО8, предметом которого является уступка права требования к ФИО4 на основании договора №.... К договору №... в тот же день подписано дополнительное соглашение о переуступке ФИО8 прав и обязанностей по договору №... ООО «РИЧ».

Право требования к должнику на дату подписания составляет <...> руб. и образованно из суммы штрафов за несданные БСО (п. 1.2). Вместе с переходом права требования задолженности переходит право требования с должника сумму задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением иных условий договора, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями субагентского договора (п. 1.3) (т. 3, л.д. 172, 176).

В тот же день между ООО «СПб Брокер Групп» и ФИО8 заключен договор №..., по условиям которого Общество уступило право требования к ФИО7 на основании договора №..., которое составляет <...>. и образовано из суммы страховых премий, не сданных должником. К договору №... также подписано дополнительное соглашение об уступке прав ООО «РИЧ» (т. 3, л.д. 177, 181).

ООО «РИЧ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербургу с иском к ФИО4, указывая, что ответчик в рамках заключенного договора обязался предоставлять отчеты по результатам выполненных работ. В ходе исполнения обязательств ответчиком неоднократно нарушались условия договора. Отчеты сдавались с нарушением сроков, комиссионное вознаграждение, которое не подлежало выплате, было удержано ответчиком, страховая премия в полном размере не перечислена. <дата> в адрес ООО «Лидер» направлено уведомление об утрате бланков строгой отчетности, в связи с чем составлен акт об уплате штрафа в размере <...> за <...> бланка. По инвентаризации была установлена утрата большего количества бланков, в результате чего ООО «СПб Брокер Групп» за утрату агентами бланков уплачен штраф в размере <...> рублей. За ответчиком образовалась задолженность в размере <...>, полученных за <...> полиса ОСАГО, по которым не были сданы ни оригиналы документов, ни денежные средства. За нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств предусмотрена выплата штрафных санкций в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего <...>. Ответчиком не сдано премии в кассу на общую сумму <...>, в связи с чем начислены договорные штрафные пени в размере <...>.

После уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3 <...> в качестве задолженности по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, <...> – в качестве уплаты пени, <...> – оплата штрафа за принятые и невозвращенные бланки строгой отчетности, <...> – задолженность по оплате оформленных страховых полисов, <...> – пени за неисполнение обязательства по оплате страховых полисов и <...> – судебные расходы: <...> – за участие представителя и <...> расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.382,384 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенных договоров, признал установленным, что к ООО «РИЧ» перешли права ООО «СПб Брокер Групп», связанные с требованиями по исполнению ответчиком условий агентского договора.

При таком положении суд отклонил довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия находит вывод суда не противоречащим положениям норм действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1005, 1006, 1008, 1010, 1011 ГК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор был расторгнут по инициативе принципала; обязательства по вознаграждению ответчика за оказанные услуги, подтверждаются сданной отчетностью, были исполнены принципалом без предъявления каких-либо претензий; истец в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращении того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании неправомерно удержанного комиссионного вознаграждения, а следовательно пени, начисленных на указанную задолженность, не подлежат удовлетворению, отказав в иске о взыскании 3 <...>. и пени в размере <...>.

В соответственно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Аналогичные положения указаны и в пункте 7.2 агентского договора, согласно которой стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть прекращен каждой из сторон предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «СПб Брокер Групп» направило в адрес ФИО4 уведомление о расторжении агентского договора №... от <дата>. в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий договора (л.д.60,т.3).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями к ответчику агентский договор №... от <дата> был расторгнут по инициативе принципала.

Последствия изменения и расторжения договора определены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной нормы права определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из существа заявленных требований в период действия рассматриваемого агентского договора, ответчик по заключенным договорам страхования производил удержание из передаваемых принципалу страховых премий в счет своего вознаграждения, в том числе и по страховым полисам, отчетность по которым, как указывает истец, была сдана ответчиком с нарушением установленного договором срока.

При этом, на обстоятельства неисполнения по существу ответчиком принятых на себя обязательств агентским договором истец не ссылается, указывая лишь на нарушения срока их выполнения.

Вместе с тем, требований к ответчику при сдаче им в кассу принципала страховой премии по страховым полюсам, отчетность по которым, по мнению истца, была сдана несвоевременно, о передачи всей сумму страховой премии без вычета вознаграждения принципалом не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате вознаграждения услуг агента были исполнены принципалом при каждой очередной сдачи ответчиком отчетности, без предъявления к последнему каких-либо требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что агентский договор был расторгнут по инициативе принципала, обязательства по вознаграждению ответчика за оказанные услуги, подтверждаемые сданной отчетностью, были исполнены принципалом без предъявления каких-либо претензий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, а следовательно, и пени, начисленных на указанную задолженность не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятых и не возвращенных бланков строгой отчетности по вышеуказанным мотивам отклонены быть не могут, поскольку в данной части обязательства исполненными рассматриваться не могут.

Так, пунктом 2.11 агентского договора была установлена обязанность агента в случае недостачи бланка строгой отчетности немедленно уведомлять принципала с предоставлением письменных объяснений, при наличии оснований заявить в правоохранительные органы, провести самостоятельное административное расследование с представлением принципалу копии акта о результатах расследования (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.5 договора, агент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору бланков строгой отчетности, возмещая в случае утери принципалу их стоимость до <...> рублей за <...> бланк (полис КАСКО <...> руб. и <...> руб. квитанция) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления принципалом.

Согласно п. 5.1 договора агент несет полную ответственность за действия своих сотрудников, а также за действия субагентов, произведенных в нарушении настоящего договора и повлекших причинение убытков Принципалу.

В обоснование взыскания предусмотренной п. 5.5 договора стоимости утраченных бланков строгой отчетности, истец указал, что ответчиком, в том числе, в лице его субагентов были получены бланки строгой отчетности, по которым отчеты и оригинальные документы не сданы, в подтверждение получения указанных бланков истцом в материалы дела представлены ведомости полученных бланков строгой отчетности (т. 1, л.д. 127-180, т. 3, 204-230).

В опровержение указанных доводов истца каких-либо доказательств сдачи бланков строгой отчетности, перечисленных истцом в расчете к иску, на которые в том числе представлены ведомости по их получению, ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не представлено и актов сдачи-приемки по указанным бланкам строгой отчетности, один экземпляр которого должен находиться у него как агента по договору.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В материалах дела имеются доверенности, выданная <дата> ФИО4 на имя П.Р.Э с правом получения и сдачи указанным лицом бланков строгой отчетности в ООО «Лидер» (т. 1, л.д. 126).

На обстоятельства недействительности указанной доверенности либо об ее отзыве ответчик не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за сохранность переданных указанному лицу бланков строгой отчетности, в силу условий заключенного агентского договора и ст. 1009 ГК РФ на ФИО4

Поскольку ответчиком были оформлены полисы ОСАГО №... СК «Росгосстрах» К.А.Н. и №... СК «ВСК» С.Е.О. и приняты страховые премии от страхователей в размере <...>. и <...>. денежные средства и оригинальные комплекты документов и по указанным договорам страхования сданы не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оформленного страхового полиса в размере <...>. Истцом рассчитана сумма пени за нарушение сроков сдачи денежных средств и документов, предусмотренные договором №.... Началом периода начисления пени, судом первой инстанции принята дата предполагаемой сдачи отчета и денежных средств – <дата>., сумма пени составила <...> рублей.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятых и невозвращенных бланков строгой отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2.7 при прекращении действия договора предусмотрена обязанность агента в течение 10 дней вернуть принципалу всю полученные от принципала документацию, поскольку ответчиком не были предоставлены в ООО «СПб Брокер Групп» отчеты по <...> документам строгой отчетности (полисам ОСАГО, КАСКО, зеленым картам, квитанциям), доказательство обратного ответчиком в суд не представлено, что в соответствии с п.п. 5.5, 5.6 агент несет полную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности, в связи с чем истцом начислен штраф, предусмотренный договором в размере <...>, исходя из стоимости бланков, установленной дополнительным соглашением от <дата>, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Возражая против размера заявленного штрафа, ответчик просил снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.233,т.3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом в решении никак не обоснована, хотя ответчиком доводы об этом приводилось.

Исходя из обстоятельств дела требуемый истцом штраф (неустойку) нельзя признать явно соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку, определенный ко взысканию решением суда размер штрафа в <дата> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом, со стороны истца не приведено оснований в подтверждение существенности наступивших последствий в связи с нарушением со стороны ответчика условий заключенного между сторонами агентского договора. В материалах дела отсутствуют и доказательства причинения истцу ущерба на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, с учетом принципа соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, решение суда в части взыскания государственной пошлины изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда при наличии установленных судом существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года изменить в части взыскания штрафа за утрату бланков строгой отчетности, изложить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РИЧ» штраф за утрату бланков строгой отчетности в размере <...> руб., задолженность по оплате оформленных страховых полисов в размере <...>., пени за неисполнение обязательства по оплате в размере <...>., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <...>., госпошлину в размере <...>.

В остальной части исковых требований ООО «Рич» отказать.

Председательствующий:

Судьи: