Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, путём проведения за свой счёт работ по устранению допущенных нарушений, а именно: сноса хозяйственной постройки-сарая, возведённой с нарушением действующих строительных норм.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 927 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. На земельном участке ответчика, непосредственно по границе с земельным участком истицы, расположена хозяйственная постройка – сарай, которая создаёт истице как смежному землепользователю препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: скат крыши строения направлен в сторону земельного участка истицы, в результате чего все атмосферные осадки, снег, с крыши попадают на земельный участок истицы, тем самым нарушая её права.

В суд первой инстанции истица ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, передав полномочия представителю ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передав полномочия представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт. В течение длительного времени строения ответчика расположены на одном месте и каких-либо препятствий в пользовании никому из прежних владельцев земельного участка не причиняли. ФИО1 также 4 года беспрепятственно пользовалась принадлежащим ей земельным участком, до тех пор, пока решениями Серпуховского городского суда <данные изъяты> не были установлены нарушения ФИО1 прав и свобод ФИО2 Согласно акту приёмочной комиссии о приёме законченного строительством индивидуального объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, утверждённого постановлением главы <данные изъяты>, предъявленные к приёмке индивидуальный жилой дом лит. А, баня лит. Г, два сарая лит. Г1 и Г6, гараж лит. Г2, два хозблока лит. Г3 и лит. Г4, навес лит. Г5, уборная лит. Г7, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, решением приемочной комиссии приняты в эксплуатацию, таким образом, данный акт также подтверждает, что все строительные, санитарные и пожарные нормы при строительстве соблюдены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом по адресу: <данные изъяты> «А» (л.д. 5-10).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30-31, 36).

В материалы дела представлены: акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31), акт приёмочной комиссии о приёме законченного строительством индивидуального объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты> (л.д. 32), ответ ОГПН от <данные изъяты> о том, что отступлений от строительных норм и правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты> не выявлено (л.д. 33), санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 34-35), постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении акта приёмочной комиссии по приёму в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> (л.д. 38), разрешение на строительство хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> (л.д. 39), решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в праве пользования земельными участками.

На основании определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» ФИО6<данные изъяты> лит. Г6 (сарай) не соответствует по расположению строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. На дату проведения экспертизы <данные изъяты> к выявленным нарушениям добавилось нарушение противопожарных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома на участке ФИО1, а именно: установлено нарушение СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям п. 5.3.4 не соблюдено противопожарное расстояние (4 и более метра) между жилым домом ФИО1 и постройкой лит. Г6 (сарай) ФИО2 (л.д. 73-134).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение хозяйственного назначения - сарай расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 Споров у сторон по делу по смежной границе земельных участков не имеется.

Истицей ФИО1 в обоснование доводов не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика ФИО2 при строительстве сарая, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта, при возведении жилого дома ФИО1 были нарушены противопожарные нормы при строительстве ею жилого дома при уже существующем сарае, принадлежащем ФИО2, требования СНиП носят рекомендательный характер и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что скат крыши сарая не заходит на земельный участок, принадлежащий истице, доступ к сараю имеется со всех сторон, сарай не примыкает вплотную к существующему забору, разделяющему земельные участки истицы и ответчика, таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу спорной хозяйственной постройки, поскольку указанная постройка прав истицы не нарушает.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путём проведения за счёт ФИО2 работ по демонтажу хозяйственной постройки-сарая, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица ФИО1 не представила доказательств нарушения её прав действиями ответчика ФИО2, кроме того, из представленной в материалы дела экспертизы усматривается, что при возведении жилого дома ФИО1 были нарушены противопожарные нормы при строительстве жилого дома при уже существующем спорном сарае, принадлежащем ФИО2

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: