Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 10 июня 2013 года ФИО3 взяла у нее в долг деньги в размере 250 000 рублей сроком возврата до 10 июля 2013 года для внесения выкупа за принадлежащий ей и находящийся в залоге автомобиль марки Мазда 3. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 июня 2013 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ФИО3 денежные средства не возвратила, на требования о возврате денег не отвечала. Просила суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 355 416 рублей, в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года - 52 708 рубля 33 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года - 52 708 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 754 рубля 16 копеек.

Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 355 416 рублей, в том числе сумму основанного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года в размере 52 708 рублей 33 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года в размере 52 708 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа – 240 000 рублей, проценты по договору – 50 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 6 206 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года отменено в части изменения решения Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 50 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 206 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года проценты по договору займа в размере 52 708 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 708 рублей 33 копейки.

Впоследствии, как было приведено выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года обжалуемое решение изменено в указанной части, постановлено взыскать за указанный период в пользу истца проценты по договору – 50 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 10 июня 2013 года, из которой следует, что ФИО3 обязалась вернуть деньги ФИО2 до 10 июля 2013 года в размере 250 000 рублей.

Денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены.

Суд первой инстанции, установив из буквального толкования условий расписки от 10 июня 2013 года, что между сторонами заключен договор займа, и ФИО3 обязательства по возврату долга в установленный срок не были исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетами истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года процентов по договору займа в размере 52 708 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 708 рублей 33 копейки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что первоначальная сумма долга составляла 250 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22 февраля 2016 года ответчиком на банковский счет истца безналичным расчетом были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года. За указанный период сумма невозвращенного долга составляла 250 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер процентов по договору займа за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года составит 52 708 рублей 33 копейки (250 000 х 8, 25%/360 х 920 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы долга в размере 52 708 рублей 33 копейки. Взыскивая неустойку за просрочку обязательства по возврату суммы долга в указанном размере, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка), уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, заслуживает внимания и тот факт, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Не содержится доводов и в апелляционной жалобе в части несогласия с размером взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же принимая во внимание сумму долга, период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, данный размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной его части является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 52 708 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 708 рублей 33 копейки, а так же с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля 16 копеек, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по договору займа за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года в размере 52 708 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 29 января 2016 года в размере 52 708 рублей 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля 16 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья Фаттахов М.Х.