Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
ФИО1, судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от
19 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить; взыскать с ООО «Ладья Плюс» в пользу ФИО3 2875000 руб. долга, 10000 руб. расходов на представителя и 22575 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» 109800 руб. расходов по судебной экспертизе; взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» 15809 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ» 32777 руб. 60 коп. расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя, поддержавших жалобу, ФИО3 и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ладья Плюс» о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000 руб. Истцом ответчику передано 2875000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам.

Условиями договора займа было предусмотрено, что займ подлежит возврату по требованию займодавца в течение 30 дней с момента получения требования.

Долг по требованию истца ответчиком не возвращен. В ответ на требование о возврате суммы долга ответчик указал на сложное финансовое положение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ладья Плюс» 2875000 руб. в возврат долга по договору займа, 22575 руб. в возврат уплаченной госпошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по следующим мотивам.

ООО «Ладья плюс» было создано и зарегистрировано 19 августа 1999 года.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ладья Плюс» в настоящее время являются ФИО3, доля в уставном капитале 50 %, Т.С.К. (умерший <дата>), доля в уставном капитале 25 % и ФИО2, доля в уставном капитале 25%. Директором ООО «Ладья Плюс» являлся умерший Т.С.К. С декабря 2016 года единоличным решением участника ООО «Ладья плюс» ФИО3 на должность директора была назначена его гражданская жена Ш.С.М..

6 сентября 2016 года после открытия наследственного дела у нотариуса г. Казани С.Л.Г. в течение шести месяцев до 13 февраля 2017 года наследницей 50 % доли умершего Т.С.К. в уставном капитале ООО «Ладья плюс» на основании нотариального завещания являлась ФИО2

ФИО2, было направлено уведомление в адрес ООО «Ладья плюс» со сведениями о получении вышеуказанного Свидетельства о праве собственности и внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ.

В настоящее время ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на 25 % доли в уставном капитале в порядке наследования. Таким. образом общий размер доли третьего лица ФИО2 составил 50 % от уставного капитала ООО «Ладья Плюс».

ФИО2 указывается на то, что договор займа от 28 февраля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Ладья Плюс» на сумму 3 000 000 руб., и квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными письменными доказательствами.

ФИО2 являлась супругой директора и участника ООО «Ладья Плюс» Т.С.К. (умершего <дата>) и при жизни ее супруг Т.С.К. не сообщал ей сведения о том, что он, являясь директором ООО «Ладья Плюс», подписывал какой-либо договор займа в 2014 году с ФИО3

ФИО2 считает, что печатный текст договора займа от 28 февраля 2014 года был нанесен на лист бумаги после нанесения на него рукописной подписи директора ООО «Ладья Плюс» Т.С.К., поскольку в распоряжении второго участника ООО «Ладья Плюс» ФИО3 имелись несколько чистых листов бумаги с подписями Т.С.К. для использования в деятельности ООО «Ладья Плюс». После смерти директора и участника ООО «Ладья Плюс» Т.С.К. в январе 2017 года был распечатан указанный договор займа с целью уменьшения имущественных наследственных прав ФИО2 и ее трех детей, путем вывода активов ООО «Ладья Плюс» по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт подложности договора займа от 28 февраля 2014 года. Требования заявлены в период принятия наследства ФИО2 после смерти участника ООО «Ладья Плюс» Т.С.К. с целью искусственного создания кредиторской задолженности у ответчика, вывода активов из ООО «Ладья Плюс» и уменьшения имущественных прав нового участника ООО «Ладья Плюс» ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих требований истцом указано, что 28 февраля 2014 года между ним и ООО «Ладья Плюс» заключен договор о предоставлении беспроцентного денежного займа в сумме 3000000 руб., по условиям которого денежные средства перечисляются как на расчетный счет заемщика, так и путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Срок предоставления займа сторонами определен до востребования.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передано 2875000 руб., в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Истец указывает, что 12 декабря 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате займа, однако ему было отказано в связи с невозможностью возврата суммы займа единовременно ввиду сложного финансового положения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая в судебном заседании заявленные требования, ФИО3 указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Возражая против требований истца, третьим лицом было заявлено о подложности договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку текст договора был нанесен только после нанесения на лист бумаги подписи директора ООО «Ладья Плюс», также ФИО2 указывается на формальное создание у ответчика кредиторской задолженности перед истцом.

В целях установления данного факта по делу по ходатайству представителя третьего лица была назначена и ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» проведена судебная технико–криминалистическая экспертиза относительно времени фактического изготовления печатного текста договора займа от 28 февраля 2014 года, по результатам которой установлено, что в договоре займа первоначально была выполнена подпись от имени директора общества Т.С.К., а затем выполнен печатный текст документа.

Установив наличие нарушений экспертом требований Закона о государственной судебно – экспертной деятельности в РФ, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты Нижегородской области» время выполнения штрихов подписей от имени Т.С.К. и ФИО3, расположенные в представленном на исследовании договоре займа от 28 февраля 2014 года соответствует периоду времени 28 февраля 2014 года. Установить последовательность выполнения реквизитов документа не представилось возможным. На рукописных подписях Т.С.К. и ФИО3, выполненных на тексте договора займа от 28 февраля 2014 года следу тонера печатающего устройства, в виде мелкодисперсных оплавленных частиц, расположенных хаотично.

В связи с наличием в вышеуказанных заключениях экспертов разногласий в исследовательской части и выводах, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ», согласно заключению которого установить время выполнения договора займа не представилось возможным. На представленном документе первоначально была выполнена подпись от имени Т.С.К., потом в один прием напечатан печатный текст договора займа, затем выполнена подпись от имени ФИО3

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подложности договора займа от 28 февраля 2014 года. При этом, установив факт передачи денежных средств через кассу общества, что ответчиком не оспаривалось, а также придя к выводу об отсутствии доказательств не указания в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности по договору займа ввиду недобросовестных действий ФИО3, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, результатами судебных экспертиз установлено, что первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени директора ООО «Ладья Плюс» Т.С.К., а затем печатный текст.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств истцом суду апелляционной инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по договору займа б/н от 28 февраля 2014 года №.... от 10 декабря 2014 года на сумму 500000 руб., №.... от 12 декабря 2014 года на сумму 500000 руб., №.... от 25 декабря 2014 года на сумму 500000 руб., №.... от 11 декабря 2015 года на сумму 500000 руб., №.... от 16 декабря 2015 года на сумму 500000 руб., №.... от 22 декабря 2015 года на сумму 350000 руб.

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения, в какой период времени был составлен каждый в отдельности подлинник выданной ООО «Ладья Плюс» ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам по договору займа от 28 февраля 2014 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта У.Т.С., установить, в какой период времени составлен каждый в отдельности подлинник выданной ООО «Ладья Плюс» ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам по договору займа от 28 февраля 2015 года не представилось возможным, поскольку исследуемые квитанции подвергались агрессивному воздействию - термическому и влажной среды.

Опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт У.Т.С. пояснила, что представленные квитанции находились в сыром состоянии и потом их просушили путем проглаживания утюгом через лист бумаги, что также было подтверждено представителем ФИО3, представившим квитанции для проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результатами судебных экспертизы установлено, что в договоре займа от 28 февраля 2014 года первоначально была выполнена подпись директора ООО «Ладья Плюс» Т.С.К., а затем напечатан текст договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа. Помимо этого, истцом также не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поскольку представленные им приходные кассовые ордеры ранее подвергались агрессивному воздействию - термическому и влажной среды, в связи с чем определить период их составления не представилось возможным.

В данном случае, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на истце. Он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных порчей приходно-кассовых ордеров, поскольку данные доказательства находились у него и подверглись агрессивному воздействию им. В связи с этим представленные истцом приходно-кассовые ордеры не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обстоятельство того, что в выписке по банковскому счету ООО «Ладья Плюс» отражено поступление денежных средств по указанному истцом договору займа на сумму 9 000 руб. и 16000 руб., не свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком, поскольку составленного в надлежащей форме договора займа истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиях отказано с него, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции: в сумме 109800 руб. в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», 15809 руб. в пользу ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», 32777 руб. 60 коп. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ», а также за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 32777 руб. 60 коп. в пользу ФБУ «Российской федеральный экспертизы при МЮ РФ».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ладья Плюс» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз: в сумме 109800 руб. в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», 15809 руб. в пользу ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», 32777 руб. 60 коп. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ», а также за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 32777 руб. 60 коп. в пользу ФБУ «Российской федеральный экспертизы при МЮ РФ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи